Решение по делу № 2-112/2022 от 21.12.2021

78RS0004-01-2021-000667-90

Дело 2-112/2022 27.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.    

рассмотрев в открытом ФИО8 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ФИО4 (далее- ответчик 1), в лице представителя по доверенности ФИО5 ( далее- ответчик 2), был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. (далее- договор).

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занимался ответчик 2, которому ответчик 1 выдал доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом ФИО12 от 10.04.2018г., зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Истец проверил полномочия и действительность доверенности перед подписанием и исполнением договора.

Истец надлежащим образом исполнил договор, а именно: оплатил его в полном объеме, что подтверждается текстом договора, а также распиской о получении денежных средств, выданной ответчиком 2.

Условием ответчика 1 было то, что договор заключается в простой письменной форме, денежные средства передаются после подписания договора, затем подписывается акт приема-передачи и земельный участок, жилой дом передаются в фактическое владение и пользование истцу, после подаются документы на погашение регистрационной записи об ипотеке ФИО7, после чего договор купли-продажи земельного участка и жилого дома передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности покупателя.

При подписании договора ответчик 2 указал, что в ЕГРН имеется регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и жилой дом, залогодателем является ФИО7( далее- первоначальный кредитор), а также указал, что с ответчика 1 взыскана задолженность по решению Невского районного суда <адрес> по иску ФИО7 к ответчику 1 и ответчику 2, по договору займа в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей. При этом ответчик 2 указал, что данное решение исполнено, долг погашен в полном объеме от 22.12.2017г. ответчиком 1 и ответчиком 2.

Ответчик 2 уведомил истца о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиком 1 в период зарегистрированного брака с ФИО16, брачного договора между ними не было составлено, таким образом, земельный участок и жилой дом являются общей собственностью ответчика 1 и его бывшего супруга.

В связи с чем, ответчик 2, как представитель титульного собственника, заверил, что бывший супруг предоставит нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора.

После исполнения договора со стороны истца, ответчик 1 и ответчик 2 уклоняются от подачи документов на государственную регистрацию права собственности на основании договора.

Впоследствии ФИО2 после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на то, что между ним и ФИО4 (далее- ответчик 1) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. (далее- договор).

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занималось третье лицо, которому ответчик 1 выдал доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом ФИО12 от 10.04.2018г., зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Истец проверил полномочия и действительность доверенности перед подписанием и исполнением договора.

Истец надлежащим образом исполнил договор, а именно: оплатил его в полном объеме, что подтверждается текстом договора, а также распиской о получении денежных средств, выданной третьим лицом.

После исполнения договора со стороны истца, ответчик 1 и третье лицо уклоняются от подачи документов на государственную регистрацию права собственности на основании договора.

В начале февраля 2019г. третье лицо позвонил истцу и уведомил о том, что ответчик 1 отменил нотариально удостоверенную доверенность нотариусом ФИО13 от 10.04.2018г. зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995, на основании которой третье лицо заключило договор купли-продажи с истцом.

25.01.2022г. определением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., а также в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,3 кв.м.

Истцу стало известно, что ФИО4 подарила ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

Протокольным определением суда от 28.04.2022г. дела объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18

Истец ФИО2 в ФИО8 заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в ФИО8 заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ФИО8 заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО6, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 в ФИО8 заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО15 в ФИО8 заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 6445658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12845658 рублей ( л.д. 28-30).

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО7 передал свои права (требования) к ФИО4 в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Данным ФИО8 актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя ФИО7 на ФИО15

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу ФИО8 защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 15.01.2019г. между истцом и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом (в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занимался ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 от 10.04.2018г., зарегистрированной в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Как следует из представленных представителем ФИО15возражений на заявленные исковые требования, суть искового заявления сводится к цели препятствования исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г.

ФИО17, как кредитор и залогодержатель, имеет право получить удовлетворения своих требований к ФИО4 за счет реализации предмета залога.

В силу ст. 173. 1 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица или органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. К таким сделкам относится отчуждение залогодержателем предмета залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК, ст. ст. 37,39 Закона «Об ипотеке»).

Согласие ФИО15 на совершение данной сделки в материалах дела не представлено.

    Кроме того, с момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга со стороны залогодержателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога.

С момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга со стороны залогодателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г., разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью путем определения в нем доли каждого из супруга. Таким образом, было выделено: ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. ФИО16 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

Несмотря на это, в феврале 2021г. ФИО5 по договору дарения от ФИО16 становится собственником ? доли земельного участка и жилого дома.

13.10.2021г. постановлением ФИО8 пристава-исполнителя спорный жилой дом и земельный участок передан на реализацию в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга.

После этого, ФИО5 были предприняты действия, направленные на приостановление реализации спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, по мнению представителя ФИО15, спорный договор купли-продажи может быть намеренно изготовлен для данного разбирательства. Также представитель указывает на тот факт, что стоимость дома, указанная в представленном договоре, является явно заниженной. В соответствии с залоговой стоимостью (которая традиционно ниже рыночной), жилой дом и земельный участок оценены в 12 млн. рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО8 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для признания права собственности в ФИО8 порядке объект должен быть передан истцу и находиться в его владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом на настоящий момент истец не владеет домом и участком, ? доля принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора дарения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 в материалы дела был представлен отзыв на заявленные требования. Суть представленного отзыва сводится к признанию последним исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ прямо предусмотрено право ответчика на признание иска. Этой же нормой предусмотрено, что суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного договора купли-продажи ФИО5 не является стороной сделки, а, следовательно, не может своими действиями признавать какие-либо факты, нарушая при этом интересы участника сделки, в условиях наличия спора о праве.

Также представленный отзыв с заявлением о признании иска не содержит ссылки на ст. ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ, то в данном случае представленное заявление не может быть рассмотрено как признание иска.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, поэтому предметом доказывания по настоящему спору является установления факта оплаты по договору купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО4, последняя не была уведомлена о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, ни истец, ни ФИО5 не сообщали о данном факте. Денежные средства от истца либо от ФИО5 не получала (л.д. 115 т.1).

В Обзоре ФИО8 практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в делах о передаче денежных средств в качестве исполнения обязательств подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности требования заинтересованного лица, основанного на расписке.

К ФИО8 заседанию 28.04.2022г. ФИО16 представил отзыв на заявленные требования (л.д. 128 т.1).

Суть представленного отзыва сводится к подтверждению изложенных обстоятельств в исковом заявлении. Вместе с тем, как ранее указывалось, ФИО16 обращался в суд с требованиями к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

В феврале 2021г. ФИО16 по договору дарения передает ФИО5 ? доли своего имущества.

Таким образом, подтверждения ФИО16 факта получения ФИО4 денежных средств от истца является недостоверными, поскольку ФИО16 заинтересован в исходе данного спора, а также для подтверждения исполнения денежного обязательства требуется не только документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, но и предоставление доказательств их передачи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела данные доказательства не представлены, а судом не добыты.

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца, изложенным в возражениях на отзыв ФИО15, относительно того, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, то ФИО17 не является кредитором ФИО4, а, следовательно, его согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества не требовалось, на основании следующего.

Приобщенное к материалам дела постановление об окончании производства по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2018г. датировано 07.02.2022г., в то время как спорный договор купли-продажи, ущемляющий права ФИО15, как кредитора, заключен 15.01.2019г. Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО17 являлся кредитором ФИО4 и его согласие требовалось для заключения договора.

В связи с тем, что ФИО4 не была уведомлена о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, не получала денежные средства по договору купли-продажи, представителем ФИО15 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации спорного договора купли-продажи и расписки к нему, на основании чего заявлено ходатайство о назначении по делу ФИО8 технической экспертизы.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. по делу была назначена ФИО8 техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время рукописных записей, подписей, машинописного текста, датам, указанным в документе, а именно в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2019г., заключенного между ФИО4 ( в лице представителя ФИО5) и ФИО2 ( лист 1 и 2), и расписки от 15.01.2019г.? Если нет, то в какой период времени выполнены данные документы?

2. Имеются ли признаки искусственного состаривания (старения) указанных документов?

Проведение экспертизы поручено ФИО3 экспертного учреждения ООО «ФИО3».

Согласно выводам ФИО8 технической экспертизы следует, что время фактического использования рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2019г. заключенного между ФИО4 ( в лице представителя ФИО5,Ю.) и ФИО2 ( лист 1 и 2), и расписки от 15.01.2019г. не соответствует дате, указанной в исследуемых документах – 15.01.2019г. Фактически указанные реквизиты нанесены на исследуемые документы не более двух лет с момента начала настоящего исследования – 13.07.2022г., т.е. не ранее 13.07.2020г.

Определить фактическое время исполнения машинописного текста, дате, указанной в документах -15.01.2019г., не представляется возможным. В ходе проведенного исследования признаков искусственного состаривания (старения) указанных документов не обнаружено.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение ФИО3 является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова ФИО3 для дачи пояснений экспертного заключения у сторон не имелось.

Поскольку ФИО3 было установлено, что основные доказательства, положенные в основу заявленных требований, сфальсифицированы, представителем ФИО4, ФИО15 заявлено ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд исключает из числа основных доказательств по делу представленный договор купли-продажи от 15.01.2019г. и расписку о получении денежных средств от 15.01.2019г.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2-10г. № «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО8 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы права в их взаимной связи, подлежащие применению, суд не находит оснований в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на спорный дом и земельный участок.

Также истец заявляет требования к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи от 15012019г. признан судом на основании экспертного заключения сфальсифицированнным, то оснований для удовлетворения требований к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН не имеется.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования истца к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья