Решение по делу № 33-3466/2021 от 26.01.2021

Судья Гиниятуллин И.Р. № 16RS0002-01-2020-000876-36 № 2-252/2020 № 33-3466/2021 учёт 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ООО «АксуАгро» к Мустафиной А.А., Гудакову В.В. о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными, по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АксуАгро» обратилось в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Мустафиной А.А., Гудакову В.В. о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2006 года гражданами с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек, в том числе Мустафиной А.А., на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 6 632 838 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

25 января 2009 года на общем собрании участников принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет.

24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет.

Мустафина А.А., являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ...., в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие письменного согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером ....:459, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок и впоследствии подарила его Гудакову В.В., получив от него денежные средства, тем самым прикрыв сделку купли-продажи земельного участка.

Истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка .... по выделу участником общей долевой собственности Мустафиной А.А. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... Мустафиной А.А. в размере 1/250 доли; исключить из ЕГРН запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; восстановить в ЕГРН запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; взыскать с Мустафиной А.А. и Гудакова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 18 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «АксуАгро» исковые требования поддержал.

Гудаков В.В. и Мустафина А.А. в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Союз-Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд отказал только в части признания недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В., поскольку данный договор сторонами не заключался и в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В апелляционной жалобе Гудаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:459 подлежат согласованию с арендатором ООО «АксуАгро», поскольку на момент заключения договора дарения данного земельного участка обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано не было.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды заключен 24 сентября 2010 года и полежит применению редакция с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ, которая не содержала обязательное получение согласия арендатора.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не применил срок исковой давности, исходя из даты публикации сведений о межевании спорного земельного участка и сведений из ЕГРН.

Заявитель жалобы также считает, что у истца отсутствовала заинтересованность по оспариванию сделки по признаку притворности, поскольку доказательств возмездности сделки не представлено.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что условия договора аренды о преимущественном праве покупки земельных долей арендатором перед другими участниками долевой собственности противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о недействительности договора аренды.

Гудаков В.В. также считает, что иск о признании выдела земельной доли недействительным не подлежал удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты истцом своего права, так как возражений по поводу формирования земельного участка с кадастровым номером ....:459 не имелось.

От представителя ООО «Аксу Агро» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 250 граждан с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... площадью 6 632 838 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

25 января 2009 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО «АксуАгро». Все собственники, в том числе Мустафина А.А., проголосовали за передачу земельного участка в аренду ООО «АксуАгро».

24 сентября 2010 года между участниками общей долевой собственности и ООО «АксуАгро» заключён договора аренды № 45 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 7 октября 2010 года. По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору.

22 июня 2016 года по заданию Мустафиной А.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 27 000 кв. м, образуемого путём выдела в счёт доли Мустафиной А.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» от 22 июня 2016 года. Возражений представлено не было.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 31 августа 2016 года, ему присвоен кадастровый номер ....:459. Право собственности Мустафиной А.А. на земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2016 года.

При этом письменное согласие арендатора на выдел земельного участка Мустафиной А.А. не испрашивалось и не получено.

19 сентября 2016 года между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В. заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....:459. Право собственности Гудакова В.В. на земельный участок зарегистрировано 24 сентября 2016 года. Одновременно в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 168, 252, 434, 450, 452, 572, 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером 16:03:110202:459 из земельного участка с кадастровым номером .... был произведён ответчиком Мустафиной А.А. с нарушением установленного законом порядка без получения письменного согласия арендатора, права которого при этом были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка Гудакову В.В. и других участников долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязательного согласования с арендатором заключения договора дарения судебная коллегия отклоняет, поскольку такое согласование требуется при выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения. В данном случае материалами дела подтверждается, что порядок выдела земельного участка, подаренного Гудакову В.В., был нарушен в связи с отсутствием согласия арендатора, которое Мустафиной А.А. не испрашивалось и не получено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у истца по оспариванию сделки по признаку притворности ввиду необоснованности.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недействительности договора аренды ввиду несостоятельности. Доказательств признания договора аренды недействительным не представлено. Признаков ничтожности договора аренды судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Мелихов А.В.