Решение по делу № 33-9899/2019 от 07.05.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-9899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кациловской Ольги Евгеньевны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2019 года.                                                             

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФранцузовойА.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пирогова И.Е., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кациловская О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Объединенная страховая компания», просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 16850 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на момент фактического исполнения обязательств страховой компанией.

В обоснование иска указал, что 07.06.2018 произошлоДТП с участием автомобиля марки Mercedes ML 350, автомобиль принадлежит истцу, и автомобилем Hyundai Accent. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent – Ершов С.Е. Истец представил ответчику документы на страховую выплату по данному случаю и транспортное средство для осмотра. После того, как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате компенсации по данному страховому случаю, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 20000 рублей. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 425620 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая была вручена 23.10.2018, в котором требовал выплатить по ущербу сумму 400000 рублей, возместить затраты на эксперта в сумме 20000 рублей, затраты на юриста в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Обращает внимание на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившимся в отказе в выплате страхового возмещения. Материалами подтверждается предоставление транспортного средства на осмотр.

Представитель истца ФранцузоваА.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Пирогов И.Е. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Калинина, 65, по вине водителя автомобиля Hyundai Accent Ершова С.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes ML 350. Право собственности истца на автомобиль Mercedes ML 350 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Наличие у истца права требования доплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

С заявлением о прямом возмещении убытков Кациловский Я.А., действующий в интересах Кациловской О.Е., обратился в АО «ОСК» 19.06.2018 (л.д. 66).

Судом также установлено, что в предусмотренный законом срок 20.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство 25.06.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 9 (л.д. 68-70). Отправление получено заявителем, действующим в интересах истца и обратившимся к страховой компании. Доказательств того, что получено письмо иного содержания суду не представлено.

28.06.2018 ответчик в адрес истца направил извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство 05.07.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, Бабушкина, 9 (л.д. 71-73).

Однако истцом автомобиль к осмотру представлен не был, что повреждается актами осмотра специалиста ( / / )6 (л.д. 117-118).

06.07.2018 ответчик вернул документы заявителю без рассмотрения, о чем известил истца письмом (л.д. 74).

23.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей вместе с заключением ООО «РЭД» №199 от 12.10.2018 (л.д. 75-76).

При этом на осмотр автомобиля экспертом ООО «РЭД» ответчик приглашен не был, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

06.11.2018 в удовлетворении требований истца отказал, так как истец не предоставила транспортное средство для осмотра страховщиком. Указал, что истец может повторно обратиться в АО «ОСК», предоставив документы по факту повреждения указанного ТС для рассмотрения ответчиком заявления (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд полагал, что рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь разъяснениями п. 17, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, установив, что допустимых и достоверных доказательств представления истцом страховщику транспортного средства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказал в страховой выплате при наличии законных оснований, при этом обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что исковые требования Кациловской О.Е. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр 08.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела обращением в правоохранительные органы на предмет проведения служебной проверки по отношении деятельности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )7 (талон-уведомление № 990 от 29.06.2018). Согласно заявлению по инициативе АО «ОСК» экспертами проведено трасологическое исследование, опровергающее механизм образования повреждений, а также исследование SRS-систем с подключением лицензированного диагностического оборудования, которое также подтвердило отсутствие срабатывания SRS-систем автомобиля истца.

Кроме того, проведение осмотра страховщиком подтверждает акт осмотра транспортного средства истца от 08.06.2018 № 459-06, который был принят в качестве нового доказательства, представленного судебной коллегии со стороны истца. Каких-либо возражений со стороны ответчика не было представлено.

В акте осмотра от 08.06.2018 специалистом по транспорту ( / / )8, проводившим осмотр, указано на повреждения доаварийного характера, а также повреждения, причиненные в ДТП от 07.06.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать в действиях истца злоупотребление правом, транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

Согласно данным независимой экспертизы ООО «РЭД» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 425620 руб.

Учитывая, что обязанность по определению размера причиненного потерпевшему ущерба возложена Законом об ОСАГО на страховщика, однако ответчик надлежащим образом данную обязанность не выполнил, при том, что транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, при этом достоверно установлено наличие страхового случая, что подтверждается административным материалом, а также размер ущерба установлен на основании представленного истцом заключения, которое ответчиком не оспорено и своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «РЭД» в размере лимита гражданской ответственности в сумме 400000 руб. Данное заключение является ясным, полным, составлено в соответствии с Единой методикой, на основании сведений Российского Союза Автостраховщиков, представлены фотографии повреждений, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик каких-либо возражений, опровергающих правильность расчета либо необоснованного включения деталей в расчет, не представил.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется в силу ч. 1, 2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «РЭД» по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей (л. д. 91).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не провел независимую экспертизу, своего расчета размера ущерба не представил, отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие объективных доказательств тому, что ряд повреждений не относится к данному дорожно-транспортному происшествию ответчиком не представлено, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 20000 руб.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 09.06.2018 экспертом-техником ООО «РЭД», судебная коллегия усматривает в действиях истца нарушение истцом п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между истцом и ООО «РЭД» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций от №1 от 13.10.2018, 06.11.2018.

При разрешении заявленного требования судебная коллегия учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1850 руб. судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2018 выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов на представителя подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2019 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов на представителя отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кациловской Ольги Евгеньевны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Кациловской Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 400 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова