Решение по делу № 2-1953/2021 от 22.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено 07.10.2021 г. Дело № 2-1953/2021

25RS0010-01-2021-002108-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Трегубова Дмитрия Вячеславовича, ИП Дубовой Екатерины Витальевны к Сукач Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020 г. в 12 час. 45 мин. в районе дома № 15а по ул.Клубной в ЗАТО г.Фокино, принадлежащему ИП Трегубову Д.В. и ИП Дубовой Е.В. имуществу – 2 автоматических дорожных шлагбаума у здания ОТЦ «Меридиан» - причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сукач А.Е., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........> с прицепом <.........> государственный <.........>, принадлежащим <.........>.. Автогражданская ответственность Сукач А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Консталтинговая компания «Арктур Эксперт» за № 095-2/2020 от 02.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества, принадлежащего истцам, составляет 136386 рублей.

ИП Трегубов Д.В. и ИП Дубовая Е.В. обратились в суд с иском, просят взыскать с Сукач А.Е. в долевом порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба 136386 рублей, т.е. по 68193 рубля в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины – 4048 рублей, т.е. по 2024 рубля в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы указала, что ответчик, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причинение вреда при отсутствии страхования ответственности. Досудебная претензия от 03.03.2021 г. оставлена им без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ИП Трегубов Д.В., ИП Дубовая Е.В. не явились, извещены в установленном законом порядке, их представитель по доверенности – Москаленко Д.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Сукач А.Е. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой от 15.09.2021 г., однако в суд не явился, возражения (отзыва) не представил, об отложении слушания не ходатайствовал, назвать адрес фактического проживания отказался.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Приморскому краю от 15.06.2021 г. ответчик 31.05.2021 г.снят с регистрационного учета по месту жительства: <.........>, сведения о месте жительства отсутствуют.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов – адвокат Голубцов В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Голубцов В.Г., действующий на основании ордера № 47 от 15.09.2021 г., № 55 от 30.09.2021 г., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал административного расследования № 189 от 06.11.2020 г., считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020 г. в 12 час. 45 мин. в районе дома № 15а по ул.Клубной в ЗАТО г. Фокино, причинен материальный ущерб в виде повреждения 2-х автоматических дорожных шлагбаумов (2 стрелы шлагбаумов с механизмом открывания, вырваны из тумбы, не подлежат восстановлению), расположенных у здания Общественно-торгового центра «Меридиан» в ЗАТО г.Фокино.

Указанное имущество, согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 12.04.2021 г., принадлежит в равных долях ИП Трегубову Д.В. и ИП Дубовой Е.В. (доля в праве – по 1/2 за каждым).

Постановлением по делу об административном правонарушении за № 18810025190028678516 виновным в совершении указанного ДТП признан Сукач А.Е., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........> с прицепом <.........>, принадлежащим <.........>

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – Сукач А.Е., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено как материалом административного расследования по факту ДТП от 06.11.2020 г. за № 189, так и сведениями банка данных Российского союза автостраховщиков от 25.11.2020 г. (сервис бланков полисов ОСАГО), находящегося в свободном доступе в сети Интернет и предоставленными истцами при обращении с иском в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая иск, ИП Трегубов Д.В. и ИП Дубовая Е.В. представили в суд заключение ООО «Консталтинговая компания «Арктур Эксперт» за № 095-2/2020 от 02.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества, принадлежащего истцам, составляет 136386 рублей.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что иного отчета об оценке ущерба суду не представлено, вышеуказанное заключение от 02.02.2021 г. принимается судом в обоснование заявленного истцами размера ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с Сукач А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба в полном объеме.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества, суд полагает необходимым взыскать с Сукач А.Е. в пользу ИП Трегубова Д.В. в возмещение материального ущерба 68193 рубля, в пользу ИП Дубовой Е.В. – также 68193 рубля.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы: расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины – 4048 рублей, т.е. по 2024 рубля в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Трегубова Дмитрия Вячеславовича, ИП Дубовой Екатерины Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Сукач Андрея Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Вячеславовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 68 193 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2024 рубля. Всего взыскать 73217 рублей.

Взыскать с Сукач Андрея Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Дубовой Екатерины Витальевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 68 193 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2024 рубля. Всего взыскать 73217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.