Решение по делу № 2-2207/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2207/2011г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30  ноября 2011  года                                                                           г. Печора РК

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК Краузе С.А.,

при секретаре Волотовской  Н.П.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 30.11.2011 гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми», Коневой Галине Борисовне  о взыскании материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя  и расходов по госпошлине.

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение причиненного материального ущерба, в результате ДТП, взыскании утери товарной стоимости, износа, расходов на услуги представителя  и расходов по госпошлине.

В обосновании  своих требований истец  указал, что  имеет в собственности  автомашину Форд-Фокус г/н Н 828 РТ11. 25.07.2011 г. его автомашиной по доверенности  управлял <ФИО2>, который            в дневное время, поставил автомашину во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре. Около  15 часов 55 минут  гражданка Конева  Г.Б. управляя автомашиной Ваз-21099  г/н О 634 АТ11 и осуществляя движение задним ходом совершила наезд  на его автомашину, стоящую во дворе вышеуказанного дома.

  В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия,  деформирована передняя левая дверь с нарушением  лакокрасочного покрытия, нарушено лакокрасочное покрытие  переднего  бампера.

 Страховая  компания  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  филиал « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми выплатила ему страховое возмещение в размере  6 325 рублей, однако фактические затраты  на восстановительный ремонт составили  20100 рублей.

 Таким образом, истец просит  взыскать со страховой компании в его пользу  недополученное страховое возмещение в  сумме 13107 рублей.

Кроме того просит  взыскать со страховой компании  и  ответчицы Коневой Г.Б. расходы по госпошлине в размере 693,05 рубля,  расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, других требований нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  дело рассматривалось в отсутствии  истца, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя -адвоката Красильникова С.Н.

В судебном заседании  представитель истца - адвокат Красильников С.Н. действующий на основании соглашения и ордера <НОМЕР>  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми  недовыплаченное страховое возмещение  в пользу истца в размере 13 082 рубля,  утрату товарной стоимости в  размере 3 526,22 рублей, расходы по оплате госпошлины  в размере 693,05 рублей и расходы за услуги  представителя в размере  1500  рублей.

С ответчика  Коневой Г.Б.  представитель истца просит взыскать  разницу в стоимости  между новым и старым крылом  - износ в размере 693 рубля,  расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме и расходы по оплате  услуг представителя в размере 500 рублей.

Ответчица Конева Г.Б.  в судебном заседании уточненные  исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>»   филиала « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми которые были надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве  ответчик  исковые требования не признает,  мотивируя тем, что  стоимость  расходов на восстановительный ремонт автомашины завышена и не соответствует средним ценам сложившимися в Республике Коми.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ  суд Истец вправе  изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить  дело мировым соглашение.

Заявленные  представителем истца  уточнение исковых  требований  соответствует закону и суда нет оснований не принять увеличенные  исковые требования.

Суд, заслушав  представителя истца, ответчицу Коневу Г.Б,  изучив отзыв   ответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми,  материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и  полежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  истец имеет  в личной собственности  автомашину  Форд-Фокус  г/н  Н828 РТ11. Между истцом и ответчиком ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми  заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается  страховым полисом  серия ввв <НОМЕР>, действующего до 12.06.2012 года.     

25.07.2011 года  автомашиной истца  по доверенности  управлял знакомый <ФИО2> который  в дневное время, поставил  автомашину  истца  во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Печора Республики Коми.  В  15 часов 55 минут ответчица  Конева Г.Б. управляя автомашиной  Ваз-2109 г/н  <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности,  и  осуществляя  движение  задним ходом во дворе вышеуказанного  дома,  не убедившись в безопасности маневра совершила   наезд на принадлежащую истцу  автомашину Форд-Фокус  г/н  Н 828 РТ 11. В судебном заседании  было установлено, что  между ответчицей  Коневой Г.Б. и  ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми  заключен  договор  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что   подтверждается страховым полисом  ввв <НОМЕР> действующего 19.01.2012 года.

В результате ДТП автомашина истца Форд-Фокус  г\н  Н 828 РТ11 11 получила технические повреждения  в виде: деформации переднего левого крыла с нарушением  лакокрасочного покрытия, деформации  передней левой двери с  нарушением лакокрасочного  покрытия,  нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера.  Согласно квитанции <НОМЕР> от  02.09.2011 г. выданную ИП <ФИО3>   стоимость восстановительного ремонта составила  11300 рублей,  с учетом износа стоимость крыла составляет   Кроме того истец вынужден был купить новое крыло стоимостью 6300 рублей, с учетом износа  5607 рублей а также  произвести  покупку автоэмали  для покраски  крыла, бампера и задней двери стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается  товарным чеком и  чеком ККМ.

Кроме того  в результате  причиненных повреждений автомашина истца утратила  товарную стоимость. Согласно  заключения <НОМЕР> от 10.10.2011 года подготовленного  оценщиком <ФИО4>  величина  товарной стоимости составляет   3 526,22 рублей.    

 Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми»  с требованием в выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу  в сумме 6325 рублей.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР>, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая, страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст.11 названного закона и разделом 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обосновании своего требования о возмещении причиненного ему вреда. (п.п. «б», «е», п.61 Правил).

 Согласно ст. 7 Закона  об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного   страхования) обязуется возместить потерпевшим  вред, а именно: в части  возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала автомашина истца является страховым случаем, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании со  страховой компании разницу между  понесенными  истцом затратами на восстановительный ремонт автомашины  и выплаченного страхового возмещения в размере  в размере  13 082 рублей.

В соответствии с п.64 ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Доводы  ответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми о том, что расходы  понесенные истцом  на восстановительный ремонт завышены не соответствуют  средним  ценам  сложившимися в Республике Коми не может быть  принят судом во внимание, так как судом было установлено, что  затраты понесенные истцом на восстановительный ремонт  соответствуют  средним ценам,  сложившихся в г. Печоре. Не доверять  доказательствам, представленным истцом в судебное  заседание  у суда нет. Доказательства предоставленные  ответчиком  оформлены не надлежащим образом, являются  ксерокопиями, не заверенными чернильными печатями, а поэтому суд  считает их недопустимыми.  

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный  ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено                       ( упущенная выгода).

В соответствии с  Решением Верховного суда РФ от <ДАТА11>  ГКПИ07-658  « О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА10> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной  стоимости». Утрата товарной  стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной  (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских  свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.   

Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми» в пользу истца подлежит взысканию утрата  товарной стоимости автомобиля в размере  3 526,22 рублей.

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом,  с  Коневой  И.Б. в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости  между новым крылом и старым крылом (износ)   в размере 623 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований с ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми  в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме  523,28 рубля, расходы за услуги  представителя  в  сумме  1500 рублей.

 Взыскать  с ответчицы  Коневой  Г.Б.  в пользу  истца  расходы по госпошлине в размере 169,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми» в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  13 082 ( тринадцать тысяч восемьдесят два ) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми» в пользу <ФИО5> утрату товарной стоимости в сумме 3 526,22 (три тысячи пятьсот двадцать  шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми» в пользу <ФИО1> расходы на услуги представителя  в сумме 1500(одна тысяча  пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 523 ( пятьсот двадцать  три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми  госпошлину  в доход МО МР « Печора» в размере 400 ( четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коневой Галины Борисовны в пользу <ФИО1> материальный ущерб в виде износа в размере  623 (шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек,  расходы на услуги представителя в размере  500 ( пятьсот) рублей.

 Взыскать с Коневой Галины Борисовны в пользу  <ФИО1>  расходы по госпошлине  в размере  169 ( сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд через Привокзальный судебный участок г.Печора РК в 10 дней  со дня провозглашения.

                 Мировой судья                                                   С.А.Краузе

Решение изготовлено

на ПК в совещательной комнате.