Решение от 15.12.2022 по делу № 33-5560/2022 от 30.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. по делу №33-5560/2022

Судья Шамов О.В. Дело №13-163/2022

УИД 43RS0039-01-2017-000675-89

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2022 года материал по частной жалобе Речембея ДМ на определение Уржумского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года об отказе удовлетворении заявления Речембея ДМ о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017 со Степанова В.М. в пользу Речембея Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 558237 руб., судебные расходы в размере 8782,37 руб.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании договора уступки права требования от 09.02.2021, заключенного между Речембеем Д.М. и Речембей Г.С., определением Уржумского районного суда Кировской области от 29.04.2021 по настоящему делу произведена замена взыскателя на Речембей Г.С.

Речембей Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на расторжение ранее заключенного договора уступки права требования от 09.02.2021. Просил заменить взыскателя Речембей Г.С. на Речембея Д.М.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Речембея Д.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Речембей Д.М. просит определение суда отменить, как незаконное, немотивированное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что по данному делу восстановлен срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба на заочное решение от 20.12.2017 находится на рассмотрении в Кировском областном суде, в связи с чем, вывод суда о завершении всех стадий гражданского судопроизводства по делу и невозможности правопреемства не соответствует фактическим обстоятельства дела. В связи с подачей апелляционной жалобы заочное решение не считается вступившим до его проверки судом апелляционной инстанции, следовательно, переданного по договору цессии права требования Речембея Д.М. к Степанову В.М. не существует. Расторжение договора цессии и процессуальное правопреемство в данном случае является единственно верным поведением лиц в целях соблюдения прав и обязанностей сторон в споре.

В возражениях на частную жалобу представитель Степанова В.М. – Сафин А.Р. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поданная Речембеем Д.М. частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в частной жалобе доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств дела. Процессуальное правопреемство допускается только в отношении правоотношений, которые существуют на настоящий момент. В данном случае правоотношения между сторонами прекращены по причине исполнения Степановым В.М. заочного решения суда в полном объеме, денежные средства перечислены Речембей Г.С., процессуальное правопреемство невозможно. Отмечает, что в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Речембея Д.М. с 2016 года находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области (сумма задолженности на 18.11.2022 составляет 836033,16 руб.), полагает, что Речембей Д.М. уступил право требование к Степанову В.М. своей матери Речембей Г.С. лишь для того, чтобы на поступавшие от Степанова В.М. денежные средства судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не обратил взыскание. В действиях Речембей Г.С., которая заключила договор цессии, приобрела право требования к Степанову В.М., получила от него денежные средства, расторгла договор цессии и передала все полученное своему сыну Речембею Д.М., отсутствует какой-либо экономический смысл. Речембей Д.М. и Речембей Г.С., предполагая возможность отмены заочного решения Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017 и возможность поворота его исполнения, заключили фиктивное соглашение о расторжении договора цессии.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материала, вступившим в законную силу заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017 со Степанова В.М. в пользу Речембея Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 558237 руб., судебные расходы в размере 8782,37 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2021 Речембей Д.М. (цедент) уступил Речембей Г.С. (цессионарию) право требования к Степанову В.М. денежной суммы в размере 567019,37 руб. (основание: исполнительный лист серия №, заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу №2-17/2018).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 29.04.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-17/2018 Речембея Д.М. на Речембей Г.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 25.02.2021 на основании исполнительного листа № от 13.02.2018, выданного Уржумским районным судом Кировской области по делу №2-17/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанова В.М. в пользу взыскателя Речембея Д.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 567019,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 30.06.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 567019,37 руб., взыскание денежных средств подтверждено платежными документами.

При этом, 31.07.2022 между Речембеем Д.М. на Речембей Г.С. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2021, согласно которому Речембей Г.С. передала Речембею Д.М. все полученные от Степанова В.М. денежные средства до подписания настоящего соглашения, вследствие чего соглашение имеет силу расписки.

В связи с указанными обстоятельствами, Речембей Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу №2-17/2018 Речембей Г.С. на Речембея Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Речембея Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20.10.2017 исполнено в полном объеме, все стадии гражданского судопроизводства по данному делу завершены, вследствие чего правопреемство невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 567019,37 руб., взысканные заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017, выплачены взыскателю в полном объеме, по состоянию на 30.06.2022 требования исполнительного документа исполнены, все стадии гражданского судопроизводства по данному делу завершены, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 Степанову В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2017, принятое по делу №2-17/2018 по иску Речембея Д.М. к Степанову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве какого-либо иного судебного акта по данному делу не имелось. Решение по апелляционной жалобе Степанова В.М. на заочное решение от 20.12.2017 до настоящего времени не принято.

При указанных обстоятельствах обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве является преждевременным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░