Решение по делу № 2-340/2018 от 23.11.2017

№ 2-340/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лапко В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Белугину В. П. о признании самовольной постройкой и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный квартал «Новый центр» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Белугину В. П. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой гаража-бокса № общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым № (далее – гараж-бокс №), расположенного в нежилом здании литер М общей площадью 409,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», возложении обязанности по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса № в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем гаража-бокса №, который является самовольной постройкой. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 52 577,62 кв.м.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества, разрешенное использование – восстановление объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (литер Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З).. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в 1996-2002 годы.

Наличие на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу в полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литер М поставлено на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литер М (ДД.ММ.ГГГГ) ПГК «Строитель» не существовало, в связи с его исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 2-13).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Федеральная кадастровая палата Росреестра (филиал по Пермскому краю) (л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по указанным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что купил гараж в 1996 г. у войсковой части, оплатив стоимость гаража по договору купли-продажи, в связи с чем считает, что является титульным собственником гаражного бокса.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), администрация Индустриального района г. Перми (далее - АИР) в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 63-66,58,60 и в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка площадью с кадастровым №, площадью 52 577,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (далее – земельный участок с кадастровым номером №) (л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно документам инвентарного и правового дела в отношении ПГК «Строитель», в том числе техническому паспорту строений следует, что гараж-бокс № расположен в здании литер М, общей площадью 409,1 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, здание учтено под кадастровым № адресу: <адрес> (далее – спорный гараж), спорный гараж не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 96-97, 112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГК «Строитель» (ОГРН №) прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Ответчик, как следует из его пояснений в суде, договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), из списка членов ГСК «Строитель», является владельцем спорного гаража (в конце дела).

Факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера гр.А. (л.д. 84-95).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды истец в течение 2 лет арендует земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 36-39).

Договор аренды (и дополнительное соглашение) прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), объект аренды определен, следовательно, договор аренды земельного участка является заключенным.

Помимо этого, Общество является собственником объектов недвижимости – 1-этажного здания производственной базы (лит. Ж), назначение: нежилое; общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый №, 2-этажного здания бытовки, назначение: нежилое, общей площадью 255,20 кв.м. (лит. Д), с площадкой (лит.д), кадастровый номер №, 1-этажного здания мастерской столярной, назначение: нежилое, общей площадью 74,10 кв. м. (лит. И), кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое, общей площадью 501,70 кв. м (лит. Б) кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, общей площадью 202,90 кв. м (лит. А) кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью 832,50 кв. м. (лит. Е), двух рампы (лит. е, е1), лестницы (лит. е2) кадастровый №, 1-этажного здания кирпичного склада, назначение: нежилое, общей площадью 145,70 кв. м (лит. З), уборной (лит. Г4), кадастровый №, 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 90,20 кв. м (лит. В), кадастровый №, электролинии 0,4 кВ, протяженностью 0,14430 км., инв. №, (лит. Сэ), кадастровый №. Эти объекты недвижимости также расположены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.27-35).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд … с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, у истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером № и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995 (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Литер М, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в 1995 году (копии материалов инвентарного и правового дела, л.д. 97-102).

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

На тот момент земля, на котором был возведен спорный гараж, была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2012 № 3721 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым №» (в конце дела) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Представленный ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества (спорного гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и войсковой частью № (ликвидирована в настоящее время), свидетельствует лишь о том, что ответчиком возмездно приобретен спорный гараж, построенный войсковой частью хозяйственным способом (л.д. 123).

Cогласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть № не вправе была принимать решение о строительстве спорного гаража на землях обороны, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли, доказательств выделения земли под строительство гаража уполномоченным органом Минобороны России не представлено. ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России в своих пояснениях, поименованных отзывом, указывает на то, что распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти, а также информации о предоставлении ответчику, либо ПГК «Строитель» земельного участка в г. Перми для строительства гаражей не имеется (в конце дела).

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли (статья 222 ГК РФ).

Договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд применяет положения статьи 168 ГК РФ, действовавшие до указанной даты (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 222 ГК РФ … Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного гаража ответчику является ничтожным, поскольку право собственности у войсковой части № на спорный гараж, являющийся самовольной постройкой, не возникло, поэтому войсковая часть № не вправе была согласно статье 222 ГК РФ распоряжаться спорным гаражом.

После самовольного строительства спорного гаража (и других гаражей) ПГК «Строитель» пыталось узаконить возведение этих гаражей путем предоставления (отвода) земельного участка для их использования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в письме заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в <адрес>, в том числе три участка - общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № 1, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3. Также в письме содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования землей (л.д. 22). В связи с этим начальник КЭУ Краснознаменного Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ сообщает начальнику Пермской КЭЧ района (г. Пермь) со ссылкой на указанное письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации, что передачу земельных участков следует осуществить в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (л.д. 23).

В письме начальника Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ указано на то, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Однако разрешение заместителя Министра обороны России фактически свидетельствует о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Однако такое намерение (разрешение) без его надлежащего оформления само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га по <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены и судом не установлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Кроме того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду придти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Помимо этого, как следует из заключения кадастрового инженера гр.А., спорный гараж и другие гаражи расположены на территории всего земельного участка с кадастровым №, имеющего площадь 5,26 га (преимущественно по периметру участка) (л.д.94,95). В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Пунктом 24 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. … В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что владельцем спорного гаража является ответчик, спорный гараж является самовольной постройкой, суд на основании статьи 222 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер «М», в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

признать самовольной постройкой гараж-бокс №, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер «М», общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым №.

Возложить на Белугина В. П. обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № общей площадью 23,4 кв.м., расположенный в нежилом здании литер «М» общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белугина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов