Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1949/2022 от 28.04.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Суслова Ю.М., представителя ответчика Матвеевой Е.В., представителя третьего лица ООО «Профавто НН» - Кондакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО9 к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

30.11.2021 года по договору №_(номер обезличен) от (дата обезличена) Суслов Ю.М. приобрел автомобиль марки GEELY ATLAS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), номер шасси отсутствует.

Продавцом транспортного средства является ФИО4, действующий на основании доверенности (номер обезличен) выданной (дата обезличена) ООО «Интеравтоцентр».

За приобретенный товар была уплачена сумма 1 470 000 руб.

Автомобиль был передан истцу 30.11.2019 г. на основании документа о приеме-передаче от 30.11..2019 года и в данный момент находится на гарантии.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки производственного характера, а именно:

- брак в расположении солнцезащитных козырьков автомобиля (солнцезащитные козырьки водителя и пассажира не сохраняются в требуемом выбранном положении в зависимости от освещенности или требуемой зоной обзора при движении автомобиля),

- расположение фонарей-катафотов (фонари катафоты на заднем бампере автомобиля с правой стороны и с левой не позволяют обычным образом за один сеанс помыть автомобиль и содержать внешний вид в чистоте, так как из-за данного недостатка через прорехи в креплении происходит выброс грязи на уже помытую машину так же и в процессе мойки нескончаемое вытекание грязи и нет возможности обычным образом закончить процесс мойки),

- расположение педалей и тормоза газа, недостатки во взаимном расположении педалей управления тормоза - сцепления и газа не позволяют безопасно управлять автомобилем водителю, что проявляется быстрой утомляемостью и усталости ног,

- выявлен постоянный стук и скрип вибрация в двух замках фиксации заднего ряда сидений, чего не должно быть, что влияет на безопасность пассажиров заднего ряда, так как сиденья имеют ремни безопасности и должны четко фиксироваться на своих штатных креплениях обычным образом.

22.08.2021 г. во время проведения оплаченного истцом обязательного ТО (номер обезличен) автомобиля 30 000 км на вопрос истца о типе и марке заливаемого моторного масла был дан устный ответ, что оно соответствует требованиям. Согласно приложенной копии заказ наряда от 22.08.2021 г в котором истцу не была предоставлена информация о соответствии типа, срока годности и марки моторного масла, заливаемого в двигатель автомобиля работающего в паре с турбокомпрессорным агрегатом - требованиям производителя автомобиля, указанным в сервисной книжке. После проведения ТО во время движения автомобиля истец при оценке обычно предъявляемых требований к динамическим характеристикам автомобиля отметил их значительное ухудшение.

По этой причине истец 23.08.2021 г. обратился в сервисный центр по телефону, изложил претензию, и ему вновь было заявлено, что моторное масло соответствует требованиям, тогда он записался к ним на замену моторного масла за свой счёт повторно.

При повторной замене истец потребовал предоставить ему опломбированную тару с моторным маслом. В автосалоне со второй попытки было предоставлено необходимое масло моторное в опломбированной таре типа (номер обезличен). Была произведена замена моторного масла, заказ наряд от 23.08.2021 г. прилагается. После повторной замены моторного масла динамические характеристики автомобиля восстановились.

Обращения истца к продавцу по поводу существенных недостатков имели место: к данному заявлению прилагаются заказ наряды выполненных работ с фиксацией существенных недостатков от «05» 12.2020 года, «13» 12.2020 года, «18» 12.2020 года, «23» 08.2021 года.

Однако ни одно из обращений истца не было рассмотрено надлежащим образом и проблемы до сих пор не решены, недостатки не устранены, все сроки устранения недостатков истекли.

Ввиду того, что продавец не исполняет своих договорных обязанностей, а также в виду того, что продавцом грубо, пренебрежительно нарушены сроки устранения недостатков, откровенно игнорируются и грубо нарушается права истца, как потребителя, им была подана претензия от 21.04.2021 года, которая прилагается к настоящему заявлению.

Ответ на претензию от ООО «Интеравтоцентр».

Акт от (дата обезличена) прилагается к настоящему заявлению.

В данном акте полностью игнорируются ранее признанные в заказ-нарядах выполненных работ недостатки, и содержится ложная информация о том, что данные недостатки присутствуют и в других аналогичных автомобилях.

В своем первоначальном исковом заявлении Суслов Ю.М. просил суд:

- устранить в кратчайшие сроки вышеуказанные недостатки за счёт продавца.

- в случае невозможности устранения существенных недостатков заменить ему автомобиль на новый.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 5000 руб., потраченные на обязательное ТО №3 автомобиля в соответствии с заказ нарядами от 22.08.2021 г., 23.08.2021 г., и в связи с возникшей необходимостью повторно оплачивать замену моторного масла и не выполнением ООО «Интеравтоцентр» своих договорных гарантийных обязательств при оказании услуг, игнорирование законных требований потребителя о предоставлении информации о товарах работах услугах.

В ходе рассмотрения дела Суслов Ю.М. свои требования уточнил, в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., заменить солнцезащитные козырьки 2 шт., заменить сидения заднего ряда сидений в сборе, заменить задний бампер в сборе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, потраченные на обязательное ТО (номер обезличен) автомобиля в соответствии с заказ нарядами от 22.08. 2021 г., 23.08.2021 г.

В судебном заседании Суслов Ю.М. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Интеравтоцентр», Матвеева Е.В., просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что транспортное средство истцом эксплуатируется, техническое обслуживание осуществляет ООО «Профавто НН». С заключением судебной экспертизы они не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Профавто НН» - Кондаков С.В.,с исковыми требования не согласен, пояснил, что они заливали масло как официальный дилер. Указанные в экспертном заключении недостатки проявляются только на плохой дороге, в нормальных условиях на хорошем дорожном покрытии они не заметны.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ООО «Интеравтоцентр», Суслов Ю.М. приобрел автомобиль марки GEELY ATLAS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), номер шасси отсутствует (л.д.14-17)

За приобретенный товар истцом была уплачена сумма 1 470 000 руб.

Автомобиль был передан истцу 30.11.2019 г. на основании документа о приеме-передаче от 30.11..2019 года и на момент подачи иска находился на гарантийном обслуживании (л.д.18).

Истец ссылается, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки производственного характера, а именно:

1. Отсутствие обычной возможности в соответствии с (обычно предъявляемым требованиям и целям) установить и быть уверенным, что солнцезащитные козырьки водителя и пассажира будут сохранять требуемое выбранное положение в зависимости от освещённости или требуемой зоной обзора при движении автомобиля. Это создаёт угрозу жизни и здоровью и не позволяет эксплуатировать автомобиль безопасно, вызывает внезапное ослепление солнцем, либо существенно сокращается зона обзора водителя дорожной обстановки во время движения, в том числе и пассажиру. Этот существенный недостаток вызывает большой дискомфорт с точки зрения безопасности.

2. Установленные с недостатком и при игнорировании (обычно предъявляемых требований и целей) фонари катафоты на заднем бампере автомобиля справа и слева не позволяют обычным образом за один сеанс помыть автомобиль и содержать внешний вид в чистоте, так как из-за данного недостатка через прорехи в креплении происходит выброс грязи на уже помытую машину, так же и в процессе мойки нескончаемое вытекание грязи, и нет возможности обычным образом закончить процесс мойки. Этот существенный недостаток не позволяет поддерживать чистым внешний вид автомобиля.

3. В соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и целями, стука скрипа и вибрации в двух замках фиксации заднего ряда сидений не должно быть, как и в целом в автомобиле этот недостаток так же влияет на безопасность пассажиров заднего ряда, так как сиденья имеют ремни безопасности и должны чётко фиксироваться на своих штатных креплениях обычным образом. Этот существенный недостаток вызывает большой дискомфорт с точки зрения безопасности при вибрации стуках и скрипах сидений в салоне автомобиля.

4. Существенные недостатки во взаимном расположении установки и регулировки педалей управления тормоза - сцепления и газа для автомобиля с автоматической трансмиссией лишают возможности обычным образом управлять автомобилем в соответствии с обычно предъявляемыми требованиям и целями. Недостатки во взаимном расположении педалей управления тормоза - сцепления и газа не позволяют безопасно управлять автомобилем водителю и проявляются в быстрой утомляемости и усталости ног, - 1 причина недостатков в большой разнице педалей по высоте от уровня пола по сравнению с обычно предъявляемым требованием, что вынуждает задирать левую ногу вверх держа её непрерывно наготове к торможению – 2 причина недостатков центры опорных площадок педалей расположены друг к другу ближе обычно предъявляемых требований к эргономике педалей управления при постановке ног это вынуждает постоянно сдвигать ноги, держа их в дополнительном совершенно ненужном мышечном напряжении, пытаясь установить (поднять на 145 мм) левую ногу в то место где с большой долей вероятности должен быть левый край педали тормоза и не промазать по педали во время каждого торможения, это вызывает усталость, нарушение
кровообращения, дискомфорт особенно во время длительного движения автомобиля и этим непосредственно влияет на безопасность движения. Этот существенный недостаток вызывает большой дискомфорт с точки зрения безопасности при вождении автомобиля.

Сравнительная таблица №1 измерений параметров рабочей зоны педалей управления автомобилей с автоматической трансмиссией. Используемые измерительные инструменты: 1-рулетка, линейка угольник, с ценой деления (точностью) 1-миллиметр.

Основные параметры рабочей зоны педалей управления автомобилей с автоматической трансмиссией (две педали тормоз и газ). Размеры даны в миллиметрах мм.	соответствует обычно предъявляемым требованиям,удобно, эргономично, комфортно, безопасно. Пример : Автомобиль VOLGA SIBER	НЕ соответствует обычно предъявляемым требованиям, имеет существенный недостаток, неудобно, не эргономично, некомфортно, небезопасно. Пример : Автомобиль DJELE ATLAS
Общая ширина рабочей зоны - расстояние от правого края площадок педали газа до левого края педали тормоза мм.	275.	210.
Разница между площадками педалей управления тормоза и газа по высоте мм. (схожий параметр).	55.	50.
Высота расположения площадки тормоза над поликом автомобиля в точке перпендикуляра мм.	95.	145.

5. 22.08.2021 г. во время проведения оплаченного истцом обязательного ТО №3 автомобиля 30 000 км на вопрос истца о типе и марке заливаемого моторного масла был дан устный ответ, что оно соответствует требованиям.

Согласно приложенной копии заказ наряда от 22.08.2021 г., в котором истцу не была предоставлена информация о соответствии типа, срока годности и марки моторного масла, заливаемого в двигатель автомобиля работающего в паре с турбокомпрессорным агрегатом - требованиям производителя автомобиля, указанным в сервисной книжке. После проведения ТО во время движения автомобиля истец при оценке обычно предъявляемых требований к динамическим характеристикам автомобиля отметил их значительное ухудшение. По этой причине истец 23.08.2021 г. обратился в сервисный центр по телефону, изложил претензию, и ему вновь было заявлено, что моторное масло соответствует требованиям, тогда он записался к ним на замену моторного масла за свой счёт повторно. При повторной замене истец потребовал предоставить ему опломбированную тару с моторным маслом. В автосалоне со второй попытки было предоставлено необходимое масло моторное в опломбированной таре типа SAE 0W-40 Shell Helix Ultra. Была произведена замена моторного масла, заказ наряд от 23.08.2021 г. прилагается. После повторной замены моторного масла динамические характеристики автомобиля восстановились.

Истец ссылается на свои обращения к продавцу по поводу существенных недостатков: заказ наряды выполненных работ с фиксацией существенных недостатков от «05» 12.2020 года, «13» 12.2020 года, «18» 12.2020 года, «23» 08.2021 года.

Как указал истец в своем иске, ни одно из его обращений не было рассмотрено надлежащим образом и проблемы до сих пор не решены, недостатки не устранены, все сроки устранения недостатков истекли.

Ввиду того, что продавец не исполняет своих договорных обязанностей, нарушены сроки устранения недостатков, истцом была подана претензия от 21.04.2021 г. (л.д.7-11).

В ответ на претензию ООО «Интеравтоцентр» составил акт осмотра, согласно которому 25.04.2021 г. на СТО ООО «Интеравтоцентр» был произведен осмотр автомобиля ATLAS Темно-Серый №С215КА152 VIN (номер обезличен). В ходе осмотра была проведена проверка:

1. Фиксации солнцезащитного козырька водителя, согласно руководства по эксплуатации и в сравнение с аналогичным автомобилем.

2. Надлежащей установки катафот заднего бампера, в сравнение с аналогичным автомобилем.

3. Наличия, либо отсутствия, постороннего стука в районе заднего сиденья, и возможные причины его возникновения, а также пути его устранения.

4. Соответствие ГОСТу установка педалей управления акселератором и тормозом.

В ходе осмотра комиссия сделала следующие выводы:

1. противосолнечные козырьки выполняют свою функцию по прямому назначению, не имеют отклонений, расположены на предусмотренном технической документацией месте в необходимом количестве (2 шт.).

2. задние световозвращатели (катафот) расположены на предусмотренном технической документацией месте в необходимом количестве (2 шт.) и цвета (красного), что соответствует межгосударственному стандарту (номер обезличен) от (дата обезличена).

3. Посторонних шумов в районе заднего сидения не присутствует.

4. расстояние между педалями управления транспортным средством находится в пределах допустимой нормы и составляет от правой консоли и торм. Педали 165 мм между педалями 75 мм, от левой стороны до педали тормоза, что соответствует (номер обезличен)

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что в соответствии с Постановлением Правительства от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль GEELY ATLAS является технически сложным товаром.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом № 2300-1 недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

(дата обезличена) Суслов Ю.М. обратился в ООО «Интеравтоцентр» с требованием устранить следующие недостатки:

1. Не фиксируется и не регулируется выбранное положение солнцезащитного козырька со стороны водителя.

2. Ненадлежащая установка катафот заднего бампера.

3. Посторонний стук в районе заднего сиденья.

4. Ненадлежащее расстояние между педалями газа и тормоза.

22.04.2021 г. сотрудниками ООО «Интеравтоцентр» было принято решение провести осмотр транспортного средства с целью выявления заявленных Сусловым Ю.М. недостатков, для чего Истцу было направлено письменное предложения предъявить транспортное средство к осмотру.

25.04.2021 года комиссионный осмотр транспортного средства в присутствии Истца был произведен, в ходе проведенной диагностики автомобиля на СТО ООО «Интеравтоцентр», заявленные в претензии недостатки не подтверждены. Истцу был предоставлен акт осмотра и направлен письменный ответ на претензию.

В своих возражениях ответчик ссылается также на следующее:

1. Автомобиль GEELY ATLAS изготовлен в соответствие с действующим законодательством, ГОСТами и иными нормативно-правовыми актами в сфере автомобилестроения:

Приложение 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств» включает в себя требования к обеспечению обзорности, которые регламентируют, что транспортное средство должно быть укомплектовано противосолнечными козырьками - в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что противосолнечные козырьки расположены на предусмотренном законом месте в необходимом количестве (2 шт.).

Руководство по эксплуатации автомобиля GEELY ATLAS регламентирует правила использования противосолнечных козырьков, расположенных со стороны водителя и переднего пассажира - в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что противосолнечные козырьки выполняют свою функцию по прямому назначению. Отдельные требования в части положений фиксации солнцезащитного козырька в нормативных и технических документах отсутствуют.

2. Межгосударственный стандарт ГОСТ 8769-75 от 01.01.1976 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» регламентирует количество, расположение и цвет задних световозвращателей - в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что задние световозвращатели расположены на предусмотренном законом месте в необходимом количестве (2 шт.) и цвета (красного).

3. ГОСТ Союза ССР 24350-88 от 01.01.1989 г. «Органы управления ножные легковых автомобилей. Расположение. Общие технические требования и методы испытаний» регламентирует расположение педалей управления транспортным средством - в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что расстояние между педалями управления транспортным средством находится в пределах допустимой нормы.

Ответчик ссылается, что заявленные Покупателем недостатки таковыми не являются и не могут отразиться на дальнейшей эксплуатации автомобиля, товар был произведен в соответствии со стандартными требованиями к составным частям легкового автомобиля, а, следовательно, наступление последствий, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона №2300-1, не имеет место быть.

4. Недостаток, выраженный в стуке, скрипе и вибрации в двух замках фиксации заднего ряда сидений ТС, ООО «Интеравтоцентр» устранило методом уплотнения соединений фиксирующей скобы. Данный недостаток не является существенным и не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, фиксирующая скоба выполняет свою функцию - надежно фиксирует задний ряд сидений.

5. (дата обезличена) Суслов Ю.М. обратился в ООО «ПрофАвто НН» за проведением планового технического обслуживания транспортного средства, техническое обслуживание было выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями, указанным в руководстве по эксплуатации GEELY ATLAS без нареканий со стороны Истца.

Ответчик указывает, что ООО «ПрофАвто НН» является официально уполномоченной и аттестованной Заводом-изготовителем (ООО «Джили-Моторс») организацией, осуществляющей техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств марки GEELY.

ООО «ПрофАвто НН» осуществляет техническое обслуживание с соблюдением норм предъявляемы заводом - изготовителем к такому виду работ, а также к горюче-смазочным материалам (ГСМ) используемым в процессе технического обслуживания.

В соответствии с требованиями, указанными в разделе «рабочие жидкости и заправочные объемы», стр. 232 руководства по эксплуатации GEELY ATLAS рекомендуемым моторным маслом заявлено масло Shell Helix Ultra класса FPI SL и выше; 5W-30. ООО «ПрофАвто НН» закупает моторное масло в необходимых объемах (в бочках) у официального представителя ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» в Нижнем Новгороде ООО «Антек», качество моторного масла подтверждено декларацией о соответствии Евразийского экономического союза с регистрационным номером ЕАЭС NRU Д-RUIA05.B.17180/20 от (дата обезличена).

Ответчик ссылается, что использование указанного моторного масла не могло привести к снижению работоспособности двигателя транспортного средства.

(дата обезличена) Суслов Ю.М. повторно обратился на СТО ООО «ПрофАвто НН» с требованием замены масла, масло заменено по желанию клиента, снижение (потеря) мощности в работе двигателя не выявлены. ООО «ПрофАвто НН» не могло повлиять на решение Истца о повторной замене масла (Истец добровольно заказал и оплатил услугу), транспортное средство было принято Истцом без замечаний.

Представитель третьего лица - ООО «Джили-Моторс», в своих возражениях также ссылается, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являясь эксклюзивным дистрибьютором марки «Geely» в России, самостоятельно не производит своими силами диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей. Для надлежащего обслуживания автомобилей марки «Geely», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» была создана дилерская сеть.

Дистрибьютор наделил каждого Дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Дилерское предприятие оборудовано сервисным залом для проведения и устранения недостатков, выполнения проверки качества и совершения всех действий, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и Сусловым Ю.М. не заключался договор купли-продажи Автомобиля. Данный договор купли-продажи Автомобиля был заключен Сусловым Ю.М. с официальным дилером ООО «Интеравтоцентр».

Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Интеравтоцентр» заключен дилерский договор, в соответствии с условиями которого ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» назначает дилерский центр своим Авторизованным Дилером и предоставляет ему право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию Договорной продукции Конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании Дилерского Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора.

В соответствии с п.3.2. Дилерского договора ООО «Интеравтоцентр» заключает все сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего собственного имени и за свой счет.

Дилер самостоятельно устанавливает причину недостатка в Автомобиле и выбирает метод ремонта. Пунктом 3.9 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей (Приложение (номер обезличен) к Договору) установлено, что Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта.

Таким образом, требования Суслова Ю.М. не могут быть направлены в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является продавцом Автомобиля или уполномоченной организацией на реализацию автомобилей марки «Geely» конечным покупателям.

Ссылается, что исходя из содержания искового заявления недостатки, заявленные потребителем, относятся скорее не к конкретному приобретенному им автомобилю, а в целом к автомобилям марки «Geely Atlas», а именно: расположение солнцезащитных козырьков автомобиля, расположение фонарей-катафотов, расположение педалей тормоза и газа.

При этом приводя в качестве доводов несоответствия автомобиля марки «Geely Atlas» «обычно предъявляемым требованиям» Истец приводит в пример автомобиль другого производителя и марки - «Volga Siber». В связи с этим, обращает внимание суда на то, что сравнение автомобилей разных марок и производителей в контексте наличия недостатков не является корректным, а является скорее субъективным представлением Истца об «обычно предъявляемым требованиям».

Все автомобили марки «Geely Atlas» обладают Свидетельством об одобрении типа транспортного средства, который подтверждает соответствие автомобиля требованиям ТР (номер обезличен) (прилагается). Таким образом, органом по сертификации проверено соответствие расположения солнцезащитных козырьков автомобиля, фонарей-катафотов, педалей тормоза и газа на предмет законности и безопасности, и нарушений в технических характеристиках автомобиля выявлено не было.

Ссылается, что недостатки в виде «стука, скрипа и вибрации в двух замках фиксации заднего ряда сидений» также являются субъективным представлением Истца об «обычно предъявляемых требованиях» и не могут являться недостатком, влияющим на безопасность пассажиров. При отсутствии со стороны Истца доказательств того, что стук, скрип и вибрация появляются в результате наличия в автомобиле каких-либо недостатков производственного характера, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска, поскольку данные шумы могут являться следствием недостатков эксплуатационного характера.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия эксперт», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки GEELY ATLAS, 2019 года выпуска,
г.р.з.(номер обезличен) производственный брак в виде ненадлежащего расстояния между педалями газа и тормоза, ненадлежащей установки катафот заднего бампера, или это техническая конструктивная особенность автомобиля данной марки?,

2. Не фиксируется и не регулируется выбранное положение солнцезащитного козырька со стороны водителя пассажира (производственный брак или эксплутационный)?

3. Постоянный стук и скрип, вибрация в двух замках фиксации заднего
ряда сидений производственный брак или данные неисправности возникли
в процессе эксплуатации?

Согласно выводов экспертов (т.1 л.д.173-215):

По вопросу (номер обезличен):

В автомобиле марки GEELY ATLAS, 2019 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен) производственный брак в виде ненадлежащего расстояния между педалями газа и тормоза отсутствует. Расстояние между педалями соответствует требованиям нормативно-технической документации. Отличие от исполнения в других ТС является технической конструктивной особенностью автомобиля данной марки (модели).

Производственный брак установки катафот заднего бампера не установлен. Уплотнений конструкцией не предусмотрено, детали закреплен штатно.

По вопросу (номер обезличен):

Техническая документация по Запросу не представлена. При сравнении с заведомо исправным аналогичным ТС можно установить наличие брака (дефекта/несоответствия) фиксации выбранного положения солнцезащитного козырька со стороны водителя и пассажира.

По вопросу (номер обезличен):

Стук и скрип, вибрации в двух замках заднего ряда сидений не являются постоянными, возникает при эксплуатации ТС по дорогам имеющим дефекты дорожного покрытия (условно не соответствующим ФИО8 50597-2017).

Стук и скрип, вибрации в двух замках заднего ряда сидений являются следствием деградационного отказа и возникли в процессе нормальной эксплуатации ТС. Наличие схожих повреждений на заведомо исправном ТС указывает на производственные недостатки в конструкции, заложенные при его проектировании и изготовлении.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Коллегия эксперт», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также экспертом были предоставлены письменные пояснения по данному им заключению (т.1 л.д.235-237):

В своем заключении на вопрос суда: Не фиксируется и не регулируется выбранное положение солнцезащитного козырька со стороны водителя пассажира производственный брак или эксплуатационный?

Экспертом было отвечено следующее:

Техническая документация по запросу не представлена. При сравнении с заведомо исправным аналогичным ТС можно установить наличие брака (дефекта/несоответствия) фиксации выбранного положения солнцезащитного козырька со стороны водителя и пассажира.

В связи с этим, дополнительно поясняет следующее:

Согласно исследовательской части со стр.21 по 25 стр. заключения, указано, что техническая документация по запросу не представлена. При сравнении с заведомо исправным аналогичным ТС можно установить наличие брака (дефекта/несоответствия) фиксации выбранного положения солнцезащитного козырька со стороны водителя и пассажира.

При исследовании заведомо исправного ТС установлено, что солнцезащитный козырек водителя и пассажира фиксируется в крайней точке на расстоянии 4 см. от лобового стекла при измерении по нормали.

При сравнении с а/м истца установлено, что у него имеет место фиксация солнцезащитных козырьков на расстоянии 8 см. от лобового стекла:

Согласно [б] К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

3.2. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия:

3.2.1.    Момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС.

3.2.2.    Эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка).

Таким образом, указанный дефект определяется экспертом как производственный, вызванный нарушением процесса сборки узла.

Таким образом, экспертом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный брак (дефект/несоответствие) фиксации выбранного положения солнцезащитного козырька со стороны водителя и пассажира.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит заявленные требования истца об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, следует обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле истца Geely Atlas, 2019 г.в., VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) а именно: заменить солнцезащитные козырьки со стороны водителя и пассажира.

Для исполнения решения в указанной части согласно требований ст.206 ГПК РФ следует установить ответчику разумный срок – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований истца об устранении недостатков в автомобиле, в т.ч. замене сидений заднего ряда в сборе, заднего бампера в сборе, следует отказать, поскольку данные недостатки судебным экспертом не подтверждены.

Стук и скрип, вибрации в двух замках заднего ряда сидений, на которые ссылается истец, являются следствием деградационного отказа и возникли в процессе нормальной эксплуатации ТС.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика и третьих лиц, что данный недостаток устраняется регулировкой без замены.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Интеравтоцентр» в части взыскания денежных средств, оплаченных за обязательное ТО (номер обезличен) автомобиля в соответствии с заказ-нарядами от 22.08.2021 и 23.08.2021 г., поскольку замену масла производил ООО «Интеравтоцентр», кроме того, истцом не доказано, что замена масла привела к повреждениям или появлению дефектов в автомобиле, и соответствующих вопросов на экспертизу сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Суслова Ю.М. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 5000).

Таким образом, в остальной части исковых требований Суслова Ю.М. к ООО «Интеравтоцентр» об устранении недостатков в автомобиле, в т.ч. замене сидений заднего ряда в сборе, заднего бампера в сборе, взыскании денежных средств, оплаченных за обязательное ТО №3 автомобиля в соответствии с заказ-нарядам от 22.08.2021 и 23.08.2021 г., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) 11.08.2010, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Geely Atlas, 2019 ░.░., VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░.░. ░ 215 ░░ 152, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.08.2021 ░ 23.08.2021 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.