Решение по делу № 1-160/2016 от 28.03.2016

Копия: Дело №--

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ... ... --.--.---- г.

    Ново–Савиновский районный суд города ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, помощника прокурора Ново–Савиновского района города ... ... К.В. Чуприна,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Подсудимый,

защитника ФИО6,

представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый,

--.--.---- г. года рождения, ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, --.--.---- г., в --.--.---- г. минуты, находясь в ... ..., со своего ПЭВМ подключенного к сети интернет --- через провайдера --- методом подбора, узнал пароль к электронному почтовому ящику --- Из содержания входящих сообщений электронного почтового ящика --- Подсудимый узнал регистрационные данные необходимые для доступа к панелям управления доменным именем и хостингом сайта «domrusko.ru», а также к личному кабинету виртуальной АТС на ресурсах компании --- выделенных директору --- ФИО4, в связи с чем, --.--.---- г., произвел неправомерный доступ к панелям управления и модифицировал информацию безопасности таким образом, что пароль для восстановления доступа к электронному почтовому ящику --- отправлялся на электронный почтовый ящик --- созданный им для личных целей.

Подсудимый, --.--.---- г., в период времени с --.--.---- г. минут, находясь в ... ..., со своего ПЭВМ подключенного к сети интернет --- через провайдера --- используя сведения, полученные в результате неправомерного доступа к содержимому электронного почтового ящика --- не обладая правами на получение и работу с информацией, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся на ресурсах компании --- а именно к панели управления доменным именем --- Воспользовавшись неправомерным доступом, произвел модификацию информации о доменном имени --- в результате, содержание ресурса --- перестало быть доступным для пользователей сети интернет, а также электронный почтовый ящик --- прекратил функционирование, заблокировав доступ к сайту пользователям сети интернет. С целью исключения быстрого восстановления прав законного пользователя, заменил контактные данные (--- и электронный почтовый ящик ---), на которые могли бы быть высланы данные для авторизации в панели управления, тем самым модифицировал первоначальную информацию. Подсудимый, используя полученные данные, --.--.---- г., в период с --.--.---- г. минут, находясь в ... ... со своего ПЭВМ, подключенного к сети интернет --- через провайдера --- осуществил неправомерный доступ к ресурсам компании --- а именно к панели управления хостингом интернет ресурса domrusko.ru и произвел удаление находящейся там информации, причинив тем самым имущественный ущерб --- связанный с восстановлением блокированной, модифицированной и удаленной информации на сумму 380.000 рублей.

Подсудимый вину в совершения преступления не признал и показал, что «знакомы с потерпевшим с --.--.---- г., работали с ним с --.--.---- г. в строительной компании --- создали компанию --- ФИО4 работал в должности директора. По работе, мы просматриваем всех конкурентов, они имеются в открытом доступе. При обыске у меня изъяли компьютер, на рабочем столе компьютера был обнаружен файл, который мне прислали по электронной почте, --- или --- я скопировал, затем с почты все удалил. Оно пришло --.--.---- г., в начале письма увидел свои логины и пароли, подумал, что человек, который прислал мне это, знал мои пароли. Ранее с потерпевшим был конфликт, потому что по моей инициативе он был снят с должности директора, кроме того, он на меня подавал в полицию. Ранее с потерпевшим находились в одном кабинете, бывало он, уезжал, просил отправить письмо и я отправлял. --.--.---- г., у отца день рождение, находился на производстве, делал шашлык. У потерпевшего были ключи от моей квартиры, он поливал там цветы».

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- потерпевший ФИО4 в суде показал, что «с подсудимым знаком с --.--.---- г. году пригласил его к себе на работу в --- --.--.---- г., обнаружил, что сайт заблокирован и удален, для восстановления сайта обратился в --- для восстановления, стоимость работ составила 380.000 рублей. Подсудимый мог знать пароли ранее, когда мы работали с ним в одной организации ---, у нас с ним был общий кабинет».

- свидетель ФИО1 в суде показал, что «было установлено, что подсудимый был причастен к совершению неправомерного доступа к компьютерной информации сайта domrusko.ru, который принадлежит --- где неизвестные лица удалили информацию с сайта, изменили настройки доступа так, что он не открывался. Установлено, что все действия по неправомерному доступу к сайту осуществлялся с адреса подсудимого. Подсудимый поменял контактный адрес так, что все попытки изменения пароля, настроек проводились через вновь созданный почтовый ящик. Доступ к панели управления сайтом --- осуществлялся с домашнего адреса подсудимого, с его IP-адреса, который ему был выделен провайдером --- --- дал сведения, что к сайту domrusko.ru осуществлялся доступ с нескольких IP-адресов. Доступ проводил Подсудимый со своего места жительства. В ходе осмотра помещения, был обнаружен персональный компьютер, который был подключен к сети интернет через провайдер «Вымпелком», установлен мак-адрес, который совпал с теми данными, которые нам дал ---

- свидетель ФИО2 в суде показала, что «ранее работала в компании --- руководителем являлся ФИО4. Подсудимого также знаю, ранее работали в компании --- Разработкой сайта компании занималась компания --- Изменения в сайт вносить я не могла, полный доступ к сайту имела компания --- а я с ФИО7 вносили только информацию по изменению цен. Затем сайт взломали, взломали электронную почту, сайт был заблокирован. Вся переписка с клиентами была уничтожена, когда переписку восстановили, там все было написано матом и контакты были компании ---

- свидетель ФИО3 в суде показал, что «работает директором компании --- изготавливали сайт для --- затем восстанавливали сайт --- когда он исчез. ФИО4 обратился к нам, после того, как сайт перестал функционировать. На домене domrusko он исчез, исчезли данные по сайту, стоимость по восстановительным работам сайта, примерно 300.000 рублей».

- свидетель ФИО5 в суде показал, что «знаком с потерпевшим и с подсудимым, работая в компании --- В настоящее время Подсудимый работает у меня в компании --- При работе Подсудимый использует компьютерную технику, отправляет электронную почту. Потерпевшим поддерживаем контакты, поскольку он работает также по строительным домам. К нам в компанию приходили с обыском, забрали компьютер, нареканий Подсудимый по работе не имеет».

- заявлением ФИО4 (том 1 лист дела 10),

- протоколом обыска от --.--.---- г., где в ... ... в ходе проведения обыска изъяли системный блок персонального компьютера --- жесткий магнитный диск --- (том 1 лист дела 45-48),

- протоколом обыска от --.--.---- г., где в --- расположенного в ... ..., изъяты распечатки копии страниц, выполненные с электронного почтового ящика сотрудников --- (том 1 лист дела 77-81),

- протоколом обыска от --.--.---- г., где в ходе проведения обыска в помещении --- расположенного в ... ..., изъяли системный блок персонального компьютера --- (том 1 лист дела 108-112),- протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО4 добровольно выдал копии договора между --- счета на оказание услуг восстановления сайта, распечатка экранной копии меню администратора (том 1 лист дела 224),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: копии договора между ООО «Компания Руско» и «Студия 88», счета на оказание услуг восстановления сайта, распечатка экранной копии меню администратора (том 1 лист дела 225-233),

- заключением эксперта №--, где эксперт указал, что на накопителе на жестких дисках №-- системного блока, представленного на экспертизу, имеется информация о посещении сайтов сети интернет и интернет-ресурсов: --- (том 1 лист дела 141-146),

- заключением эксперта №--, где эксперт указал в 6 пункте, что на накопителе на жестких магнитных дисках №-- и на накопителе на жестких магнитных дисках №-- и №-- системного блока, представленных на экспертизу, обнаружены файлы (в том числе восстановленные), содержащие слова, указанные инициатором (том 1 лист дела 154-159),

- ответом из --- откуда следует, что через --- доступ к сети интернет --.--.---- г. осуществлялся Подсудимый (г... ...) (том 1 лист дела 19),

- ответом ---, откуда следует, что с --- заключенного с Подсудимый создан --- (том 1 лист дела 83-84),

- ответом --- откуда следует, что --.--.---- г. в панели управления доменным именем «domrusko.ru», внесены изменения информации о ---, а также изменены сведения о контактной информации владельца домена (том 1 лист дела 130-131),

- ответом --- откуда следует, что --.--.---- г. в 11 часов 35 минут с IP-адреса 46.42.136.201 осуществлен доступ к панели управления хостингом интернет ресурса «domrusko.ru» в ходе которого было произведено удаление информации находящейся на данному ресурсе (том 1 лист дела 134-135),

- протоколом осмотра от --.--.---- г., где объектом осмотра является СD диск, откуда следует, что --.--.---- г., в период времени с --.--.---- г. минут осуществлено удаление более 20.000 файлов (том 2 лист дела 139),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются диски DVD R с информацией содержащие сообщение об использовании чужого логотипа, создания группы, переписка с пользователем ---. Распечатка страниц с электронного почтового ящика --- где установлено, что письма с электронных почтовых ящиков ФИО4 отправлялись с IP адресов провайдера ---. С ПЭВМ принадлежащего Подсудимый, а также на электронном почтовом ящике --- имеются сведения о электронных почтовых ящиках --- регистрационного данных доступа к ним --.--.---- г. с данного ПЭВМ осуществлялся вход в панель Р01 и доступ к панели управления --- в ходе которых забивались --- (том 1 лист дела 247-250, том 2 лист дела 1-30).

Приведенными доказательствами позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности. Доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С доводами защиты об оправдании подсудимого, суд не согласен по следующим основаниям.

Версия подсудимого о том, что у потерпевшего были ключи от его квартиры, в связи с чем, потерпевший мог иметь беспрепятственный вход в его квартиру, а также то обстоятельство, что с --.--.---- г. с ПВЭМ подсудимого, вход в панель Р01 не осуществлялся, опровергаются заключением эксперта №--, откуда следует, что с ПВЭМ подсудимого, осуществлялись авторизации на электронных ящиках потерпевшего, а также, что ПВЭМ подсудимого получал сведения об электронных почтовых ящиках --- Потерпевший в суде пояснил, что подсудимый ключи от квартиры по месту жительства подсудимого, ему не передавал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 в суде, заключением эксперта №--, материалами дела. Установлено, что через IP-адрес подсудимого, был осуществлен доступ в сети интернет --.--.---- г., на сайт (почтовый ящик) потерпевшего, где были внесены изменения о контактной информации владельца домена.

Показания потерпевшего в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по части 1 статьи 272 УК РФ – как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Смягчающих или отягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства посредственно (том 2 лист дела 101), положительно характеризуется с места работы (том 2 лист дела 102), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 2 лист дела 98-99), мнение потерпевшего, согласный с мнением государственного обвинителя с назначением наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от --.--.---- г. №-- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершенны до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Санкция части 1 статьи 272 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. На момент совершения преступления Подсудимый судимости не имел, в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 272 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление совершено в период с --.--.---- г. и по --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, освободить от наказания Подсудимый, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от --.--.---- г. №-- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от --.--.---- г. №-- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Подсудимый, от наказания освободить, в силу акта амнистии от --.--.---- г..

Меру пресечения Подсудимый, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Подсудимый в пользу --- 380.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – два системных блока, НЖМД ВНЖМД, хранящиеся в камере хранения ОП №-- --- УМВД России по городу ... ..., вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, СD диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин