Решение по делу № 2-6373/2024 от 06.08.2024

Дело №2-6373/2024

УИД 52RS0001-02-2024-005909-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гусевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Гусевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 1], действующего в интересах [ФИО 2], в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни [ФИО 5] (потерпевший) в ДТП от 31.01.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправный действий [ФИО 3]. На момент ДТП Гусева О.В. являлась собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 3] и Гусевой О.В. не была застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Гусевой О.В. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гусева О.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2021 в 18 часов 55 минут на [Адрес] произошло ДТП, с участием [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] и транспортным средством «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 4]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлена вина [ФИО 3] (л.д.[ ... ]

В результате ДТП водитель [ФИО 3] и пассажир [ФИО 5] от полученных травм скончались на месте (л.д.[ ... ]

Гражданская ответственность водителя и собственника а/м [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 31.01.2021 отсутствуют.

Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с произведенным расчетом на основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно платежному поручению №13674 от 02.08.2021 решением №210730-1108777 от 30.07.2021 РСА осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

С учётом приведённых положений закона, а также разъяснений по их применению, требования истца РСА обоснованны и подлежат удовлетворению. У истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №13674 от 02.08.2021 в сумме 475 000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд указывает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Однако, ответчик дважды надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений по существу иска не представителя, равно как и не представила наличие оснований и доказательств для применения пункта 3 ст.1083 ГК РФ, тем самым самоустранилась от представления доказательств по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к Гусевой О.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гусевой О.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего – 482950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года