Решение по делу № 1-28/2012 от 11.05.2012

Решение по уголовному делу

1-28-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 «11» мая 2012 года                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Виляк И.О.,  

подсудимой Новолодской Н.И.1,                                                                

защитника, адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от 11.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Новолодской Н.И.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, индивидуального предпринимателя, проживающей: <АДРЕС> район, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «а», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Новолодской Н.И.1 органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2012 года около 11 часов у Новолодской Н.И.1, находящейся на улице Братьев Голубевых, с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> возник умысел, направленный самовольное завладение имуществом <ФИО2>, а именно теленком находящимся в хозяйстве последней, без цели хищения, для воз­мещения долга имеющегося у <ФИО2> перед ней.

Реализуя преступный умысел в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, со­гласно которой никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда, Ново­лодская Н. И. 27 февраля 2012 года около 11 часов, пройдя в огород дома <ФИО2>, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> Голубевых, 13, понимая, что находящийся там теленок ей не принадлежит, вывела теленка из огорода вышеуказанного дома, погрузила его в принадлежащую ей автомашину модели «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак У 0932 ЕТ 03, под управлением <ФИО3>, после чего увезла его к себе домой, тем самым завладела указанным выше теленком, причинив <ФИО2> существенный вред в сумме 20000 рублей, нарушив права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принад­лежащим ей имуществом.

Подсудимая Новолодской Н.И.1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник Баландин В.Н. поддержал  ходатайство подзащитной о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Новолодской Н.И.1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.  

Потерпевшая <ФИО2> в период дознания не возражала о рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимой Новолодской Н.И.1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Новолодской Н.И.1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Новолодской Н.И.1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом мировой судья квалифицирует действия Новолодской Н.И.1 по ст. 330 ч 1УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ были исследованы характеризующие материалы на подсудимую Новолодской Н.И.1   

Защитник Баландин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новолодской Н.И.1 за деятельным раскаянием, в связи с тем, что Новолодской Н.И.1 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести впервые, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет.

Подсудимая Новолодской Н.И.1 поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Новолодской Н.И.1 по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ст.75 УК РФ, лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства, а также то, что ранее не судима, потерпевшая претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, чем потерпевшей заглажен причиненный вред, и в следствии деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, мировой судья полагает возможным ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Новолодской Н.И.1 на основании ст. 75 УК РФ производством в суде прекратить за деятельным раскаянием, от уголовной ответственности освободить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2237,84 рублей представленные юридические услуги в период дознания и в сумме 722,57 рублей, представленные юридические услуги в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С подсудимой процессуальные издержки не взыскиваются на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Баландина В.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Новолодской Н.И.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч 1УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения Новолодской Н.И.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2960,41 рублей  возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:                                                                     Волкова О.В.