Решение по делу № 2а-1155/2019 от 05.03.2019

Дело {Номер}а-1155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 апреля 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиева Руслана Эльхановича к Прокуратуре Кировской области, Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелиной Ларисе Геннадьевне об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий., указывал, что в своем обращении к ответчику заявитель указывал на преступные действия сотрудников УФСБ России, проводивших его задержание. В отношении одного из сотрудников возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Полное несоответствие письменных материалов уголовного дела, изготовленным фотографиям, послужило поводом обращения административного истца к административному ответчику. Вопреки мнению Петелиной Л.Г., изложенном в ответе от {Дата}, в своих обращениях административный истец не касался вопросов законности осуждения. Последний указывал на незаконность определенных следственных действий, которые не рассматривались судом, так как выходили за рамки предъявленного обвинения. Виновное лицо до сих пор не понесло наказания. С учетом изложенного и уточнений, административный истец просит признать ответ от {Дата} несоответствующим действующему законодательству и доводам обращений, принять меры судебного реагирования, а так же обязать административного ответчика дать законный и обоснованный ответ.

В судебное заседание административный истец не явился, отбывает наказание в ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, извещен своевременно и надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи отказался, о чем имеется соответствующая расписка.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировской области Кузьмин Д.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Генеральной Прокуратуры РФ Гришина А.С. извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелина Л.Г. извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя административного ответчика Прокуратуры Кировской области Кузьмина Д.С., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Из материалов дела усматривается, что административный истец приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор Ленинского районного суда в отношении Алиева Р.Э. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского областного суда от {Дата} в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно материалам надзорного производства {Номер} -{Дата} и {Дата} в прокуратуру Кировской области поступили жалобы административного истца о несогласии с ответами прокуратуры {Адрес} г.Кирова на его обращения от {Дата} и {Дата} с просьбой проверить законность вынесенного в отношении заявителя приговора суда с обязательным исследованием материалов уголовного дела.

Административному истцу {Дата} начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области Петелиной Л.Г. дан ответ, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в отношении Алиева Р.Э. признан законным и обоснованным, оснований для принятия мер реагирования не имеется; ответы (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, {Дата} и {Дата} признаны соответствующими требованиям Инструкции. Также было разъяснено право обжалования постановления судьи Кировского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 5).

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Аналогичным образом {Дата} и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО7 заявителю дан ответ о признании ответа (Данные деперсонифицированы) от {Дата} соответствующим требованиям Инструкции, так как обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 утверждалось и направлялось в суд заместителем прокурора Кировской области.

В последующем, в обращениях ФИО2 от {Дата} и от {Дата} новых доводов не приводилось, высказывалось лишь несогласие с предыдущим ответом работников прокуратуры Кировской области.

В жалобах административного истца от {Дата} и {Дата}, поступивших в Прокуратуру Кировской области {Дата} и {Дата} соответственно не содержалось доводов о незаконности действий сотрудников УФСБ, как на то указывает административный истец в своем исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что поступившее в прокуратуру Кировской области обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом о прокуратуре, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы представителя административного ответчика Прокуратуры Кировской области Кузьмина Д.С. о пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным заявлением судом отклоняются, ввиду первоначального обращения административного истца в суд {Дата} (л.д.4).

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.