Решение по делу № 2-631/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-631/2018                        15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уранова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Уранов И.Е. обратился в суд с иском в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным п. 11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по договору заключенному сторонами, взыскать с ответчика часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 96 712 руб. 54 коп., неустойку в размере 96 712 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 105-106)

Определением от 15.03.2018 года производство по делу в части требований о признании недействительным п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по договору заключенному между Урановым И.Е. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» прекращено вследствие отказа от исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2017 года заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102060025, сумма кредита составила 1 031 106 руб. 54 коп. Кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой от 27.07.2017 года. 28.04.2017 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Урановым И.Е. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250576091 сроком действия 30 месяцев (до 28.10.2019 года); сумма страховой премии в размере 108 622 руб. 54 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Ежедневный взнос за услуги страхования составил 119 руб. 10 коп. (108 622 руб. 54 коп. / 912 дней), а общая сумма страховых взносов за время погашения кредита с 28.04.2017 года по 07.08.2017 года (100 дней) составила 11 910 руб. (119 руб. 10 коп. х 100 дней). 07.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Оставшаяся часть страховой премии составила: 108 622 руб. 54 коп. – 11 910 руб. = 96 712 руб. 54 коп. При этом Уранов И.Е. полагает незаконными условия п. 11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предусматривающие, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Уранов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, представление интересов доверил представителю Седых А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Сетелем Банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Урановым И.Е. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250576091. (л.д. 39-41) Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая, обращение застрахованного к страховщику / в сервисную компанию за помощью требующей оказание медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования «Персональный доктор» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме. Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть НС», «Инвалидность НС» в доле, равной размеру задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО «Сетелем банк». Срок действия договора страхования - с 29.04.2017 года по 28.10.2019 года.

Страховая сумма по риску «Смерть НС», «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%.

По условиям договора страхования страховая премия составила 108 622 руб. 54 коп. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, выпиской по лицевому счету № <№> подтверждается, что истцом произведена оплата страховой премии. (л.д. 55)

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 27.07.2017 года, выписке по счету № <№>, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № 04102060025 от 28.04.2017 года. (л.д. 38, 55) Таким образом, Уранов И.Е. досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Уранов И.Е. 07.08.2017 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования № 6250576091 от 28.04.2017 года в связи с полным досрочным погашением кредита с приложением справки об отсутствии задолженности. (л.д. 37, 42)

В ответ на заявление Уранова И.Е. ООО СК «Ренессанс Жизнь» указало, что досрочное прекращение договора страхования с выплатой части страховой премии производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), копии страниц документа, удостоверяющего личность с личными данными и адресом регистрации, справки о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме. В связи с отсутствием в комплекте документов письменного заявления на расторжении договора, копии страниц документа, удостоверяющего личность, указано на невозможность рассмотрения заявления. 23.08.2017 года обозначенное сообщение направлено истцу.

02.10.2017 года Урановым И.Е. в адрес ответчика были направлены обозначенные документы (л.д. 108-109), однако выплата так и не была произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования № 6250576091 от 28.04.2017 года заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисных условиях) и Комплексных условиях страхования по программе страхования «Персональный Доктор», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полисные условия являются приложением к договору, получены истцом. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Редакция Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - приложение к Приказу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» N 116/ОД/15 от 29.05.2015 года (далее Правила страхования), представленных истцом, не удостоверенных надлежащим образом, не соответствует редакции Полисных условий, представленных ответчиком, утвержденных 25.10.2016 года (приложение к Приказу N 161025-01-од от 25.10.2016 года), но предусматривает, что на основании Правил страхования могут быть разработаны Полисные условия, содержащие уточнения и извлечения из Правил, в этом случае страховщик заключает договоры страхования в соответствии с Полисными условиями (п. 1.2 Правил).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на представленные им Полисные условия. Между тем, ответчиком не оспорено действие на момент заключения договора страхования представленных истцом Правил страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договором страхования № 6250576091 от 28.04.2017 года, как Правилами страхования, так и Полисными условиями, предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Ответчиком не представлено доказательств о том, какие стандартные правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, и являются неотъемлемой частью договора страхования, то есть на каких условиях о частичном возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования заключен договор.

Между тем, истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования от 29.05.2015 года, а также оспорить условия договора страхования, предусмотренные в этих Правилах страхования и Полисных условиях.

Согласно п. 11.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2.2).

В случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (п. 11.3).Административные расходы страховщика составляют до 97 % от оплаченной страховой премии (п. 11.5)

Правила страхования в п. 11.2.2 и п. 11.3 содержат условия, аналогичные п. 11.2.2 и п. 11.3 Полисных условий, а также содержат условия в п. 11.5, аналогичные условиям п. 11.5 Полисных условий, однако административные расходы п. 11.5 Правил страхования предусмотрены в размере 98 % от оплаченной страховой премии.

В обоснование заявленных требований Уранов И.Е. фактически ссылается на незаконность не условий договора страхования (Правил страхования, Полисных условий) о размере административных расходов, а на незаконность условий договора страхования, во взаимосвязи предусматривающих вычет административных расходов страховщика при возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования и просит признать недействительными именно эти условия.

Поскольку Уранов И.Е. выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признается расторгнутым досрочно с 07.08.2017 года.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Законом или договором иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика не предусмотрена. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

Указанные условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи п. п. 11.3, 11.5 Полисных условий и п. 11.3, 11.5 Правил страхования о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер.

Ссылки ответчика на административные расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, заключенному страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования, суд полагает несостоятельными. Указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Доводы ответчика о соответствии спорных условий договора требованиям закона и об отсутствии у истца права на возврат спорной части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным п. 11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и о взыскании части страховой премии.

Расчет Уранова И.Е. учитывает действие договора страхования в течение 100 дней до досрочного прекращения договора страхования, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным.

Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил: 96 712 руб. 54 коп. (108 622 руб. 54 коп. – 11 910 руб. ((108 622 руб. 54 коп. / 912 дней) х 100 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Уранова И.Е.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что ответчик, получив 15.08.2017 года требование, обязательства по возврату части страховой премии не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2017 года по день вынесения решения суда, размер которой не может превышать 96 712 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, однако доказательств несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 75 856 руб. 72 коп. ((96 712 руб. 54 коп. + 90 000 руб. + 5000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по договору от 28.04.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Урановым Игорем Евгеньевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Уранова Игоря Евгеньевича часть страховой премии в размере 96 712 руб. 54 коп., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 856 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: