Решение по делу № 33-2800/2020 от 10.06.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-8638/2019 (33-2800/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Мезенцева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда от 14 января 2020 года об исправлении описки, по которому

взыскано с АО СК «СОГАЗ» в пользу Мезенцева М.В. 54090 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку, 27045 руб. штрафа, всего – 84135 рублей.

Отказано Мезенцеву М.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «...» 1822 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Мезенцева М.В., Стрекалова А.С., его представителя Тимушева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 180 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Федоров Д.В., на стороне ответчика – Стрекалов А.С.

Истец, его представитель и третье лицо на стороне истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо на стороне ответчика и его представитель в суде с иском не согласились.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части установления степени вины водителей, просит его отменить, установив степень вины Стрекалова А.С. и Федорова Д.Ф. по ...%, взыскав соразмерно с АО СК «СОГАЗ» ...% от первоначальных исковых требований в пользу Мезенцева М.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> напротив д. <Адрес обезличен> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., (собственник Мезенцев М.В.) под управлением водителя Федорова Д.Ф. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Стрекалова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мезенцева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Стрекалова А.С. – в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению специалиста ИП ... С.В. от <Дата обезличена> в результате аварии наступила полная гибель автомобиля ..., при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляла ... руб., а стоимость годных остатков по последствиям аварии – ... руб. Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет ... руб. (... – ...).

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя Стрекалова А.С., которые не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так и водителя Федорова Д.Ф., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения спора не доказал.

Судом установлено, что Стрекалов А.С., намереваясь совершить маневр левого поворота на левой полосе движения, обнаружил препятствие в виде поврежденного автомобиля, предпринял меры к его объезду справа; его маневр был неожиданным и создал помеху для Федорова Д.Ф., двигавшегося по правой полосе прямо, при этом избранная Федоровым Д.Ф. скорость не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, а предпринятые им меры к экстренному торможению привели к наезду на препятствие, в то время как ширина проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, по убеждению суда, позволяла Федорову Д.Ф. проехать в прямом направлении без ущерба для транспортного средства в случае избрания безопасной скорости.

Устанавливая степень вины участников ДТП, суд определил ее в размере ...% у Федорова Д.Ф., ...% у Стрекалова А.С. и взыскал с АО «СОГАЗ» с учетом степени вины в ДТП в пользу истца страховое возмещение в размере 54 090 руб. (... * ...%), расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. (... * ...%), а также штраф в размере 27 045 руб. (... *...%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном установлении степени вины участников ДТП подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства, учтены пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения с перекрёстка.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает. Степень вины водителей судом первой инстанции установлена верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: