Решение по делу № 8Г-9039/2022 [88-10516/2022] от 25.05.2022

№ 88-10516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       27.07.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-3805/2021 по иску потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» к Попову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2022,

у с т а н о в и л:

    потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив               № 507» (далее – Кооператив) обратился с иском к Попову В.А. с требованием – взыскать задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива за период с 2014 по 2020 год в размере 17 060 руб.

    Требование мотивировано тем, что Кооператив несет расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего собственникам гаражей общего имущества, ответчик, не являющийся членом Кооператива, использует гараж на территории Кооператива, однако не оплачивает установленные решением общего собрания взносы, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Кооператив просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в пользовании Попова В.А. находится гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный на территории Кооператива.

С 2013 года Попов В.А. не является членом кооператива.

Право собственности на гаражный бокс в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что при уклонении ответчика от оплаты расходов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива на стороне Попова В.А. произошло неосновательное обогащение в размере тех сумм, которые он сберег при неуплате данных расходов (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что ответчик не оформляет право собственности на гараж, однако в период с 2002 по 2013 год оплачивал расходы на содержание инфраструктуры, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера неосновательного обогащения суд учел решение общего собрания членов Кооператива, которое в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания подлежит исполнению только членом Кооператива. Поскольку Попов В.А. членом Кооператива не являлся, соответственно он не обязан нести расходы равные суммам, установленным для членов Кооператива.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что членство в Кооперативе является добровольным (п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов; требований о взыскании с Попова В.А. эксплуатационных расходов истцом не были заявлены.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в части отказа во взыскании с Попова В.А. расходов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива.

Обращаясь в суд с иском, Кооператив указал на то, что Попов В.А.       не несет расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования.

Законом не урегулированы взаимоотношения Кооператива и лица,        не являющегося его членом, но использующего гаражный бокс, находящийся в составе комплекса гаражей, находящихся в управлении Кооператива.

Вместе с тем, использование Поповым В.А. гаражного бокса, находящегося на земельном участке, которым управляет Кооператив, сопряжено с использованием инфраструктуры, обеспечением которой занимается Кооператив. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Попов В.А. при эксплуатации принадлежащего ему гаража не использует инфраструктуру Кооператива.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, предметом иска являлись не членские взносы членов Кооператива, а взносы на создание и содержание структуры Кооператива. Тот факт, что Кооператив не поименовал данные расходы эксплуатационными, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении требований.

Так, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству»).

Тот факт, что данные расходы заявлены в размере, равном членским взносам, не свидетельствует о взыскании членских взносов. В этом случае с учетом заявленных требований в ходе судебного разбирательства подлежали установлению такие обстоятельства, как: каким конкретно имуществом общего пользования, обслуживаемым Кооперативом, пользуется ответчик; какие работы по обслуживанию проводились Кооперативом и какая в них была необходимость, в том числе для ответчика; подтверждение несения таких расходов; связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму требуемых денежных средств за такие услуги с размером обязательства других, которым такие услуги оказаны; размер сбереженных денежных средств ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не обсуждал и не устанавливал, суд апелляционной инстанции должен был устранить данный недостаток.

Так, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при правильном применении норм права, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья