Решение по делу № А33-14697/2009 от 28.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2009 года

Дело № А33-14697/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Ахрамович Олегу Леонидовичу

о взыскании 253 340 руб. 01 коп. неустойки

в присутствии:

от истца: Тарасовой Н.Е. – представителя по доверенности № 146 от 03.07.2009,

от ответчика – отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Красовской С.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахрамович Олегу Леонидовичу о взыскании  253 340 руб. 01 коп. неустойки по договору на электроснабжение № 757 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебном заседании не прибыл. Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.09.2009, направленные по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2009 № 60156, справке  отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 08.09.2009 (660036, г. Красноярск, Академгородок, 26, кв. 30), возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», по адресу, который соответствует адресу, указанному в договоре № 757 от 02.10.2006 (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мира 122б)  возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.96 г. № 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, но возвращены органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложенный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ахрамович Олегом Леонидовичем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 757 от 02.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2007.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставленные иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору № 757 от 02.10.2006 стороны согласовали договорную величину потребления электрической энергии, в том числе: в сентябре 2008 года – 6 000 кВт/ч, в октябре 2008 года – 7 000 кВт/ч.

Согласно п. 7.7. договора энергоснабжения, в случае  превышения  за расчетный  период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исходя из сведений о расходе электроэнергии за на 30.09.2008, на октябрь, фактическое потребление составило 82 820 кВт/ч.:

- в сентябре 2008 года – 54 079 кВт/ч; превышение 48 079 кВт/ч.;

- в октябре 2008 года – 28 741 кВт/ч; превышение 21 741 кВт/ч.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило Ахрамович Олег Леонидович к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию на общую сумму 177 379 руб., 92 коп.:

- № 11-098-1000040411 от 30.09.2008 – на сумму 115 322 руб. 80 коп. (97 731 руб. 19 коп. + 17 591 руб. 61 коп. НДС);

- № 11-108-1000040411 от 31.10.2008 – на сумму 62 057 руб. 12 коп. (52 590 руб. 78 коп. + 9 466 руб. 34 коп. НДС).

Расчет стоимости поданной электроэнергии осуществлен на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 04.12.2007 № 272: одноставочный для иных прочих потребителей – 161 руб. 51 коп. за кВт/ч.

Согласно расчета истца неустойка за сверхдоговорное потребление электрической энергии составила 253 340 руб. 01 коп.: за сентябрь 2008 года – 173 775 руб. 78 коп., за октябрь 2008 года – 79 564 руб. 23 коп.

Полагая свои права нарушенными ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахрамович Олега Леонидовича 253 340 руб. 01 коп. пени за превышение договорной величины потребления электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Договор № 757 от 02.10.2006, заключенный сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Приложением № 1 к договору № 757 от 02.10.2006 стороны согласовали договорную величину потребления электрической энергии, в том числе: в сентябре 2008 года – 6 000 кВт/ч, в октябре 2008 года – 7 000 кВт/ч.

В нарушение согласованного сторонами объема потребления электроэнергии индивидуальный предприниматель Ахрамович Олег Леонидович потребил в период с 01.09.2008 по 31.10.2009 электроэнергии в объеме 82 820 кВт/ч. на сумму 253 340 руб. 01 коп.: в сентябре 2008 года – 54 079 кВт/ч., в октябре 2008 года – 28 741 кВт/ч. – что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии за указанный период. Таким образом превышение объема потребления электроэнергии, согласованного сторонами составило: 48 079 кВт/ч. – в сентябре 2009 года, что больше чем 2% (120 кВт/ч.) от согласованного объема потребления (6 000 кВт/ч.), 21 741 кВт/ч. – в октябре 2009 года, что больше чем 2 % (140 кВт/ч.) от согласованного объема потребления (7 000 кВт/ч.).

Согласно п. 7.7. договора энергоснабжения, в случае  превышения  за расчетный  период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор № 4436 от 03.12.2007 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В материалы дела представлены ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. Расчеты судом проверены, составлены верно. Примененный при расчетах тариф общего электропотребления рассчитан истцом верно, по правилам, установленным пунктом 7.7. договора исходя из начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 253 340 руб. 01 коп. обоснованным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не приведены аргументы о последствиях нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа до 25 334 руб., то есть до 10 % от заявленной истцом суммы штрафа.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 6 566 руб. 80 коп.

Истец платежным поручением № 7527 от 18.06.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 6 566 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 6 566 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахрамович Олега Леонидовича 06.08.1966 года рождения, уроженца г.Красноярск, зарегистрированного по месту жительства 16.05.2000 г.Красноярск, ул.Академгородок, 26-30 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 25 334 руб. неустойки, 6 566 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С. А. Красовская