Решение по делу № 1-162/2024 от 01.10.2024

56RS0038-01-2024-001938-20

№ 1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                                                                           с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Каражановой А.Б.,

подсудимого Щучкина А.Н.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щучкина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щучкин А.Н. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Щучкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... ч., находясь около дачного дома, расположенного на участке № по ул. № СНТ <адрес>» <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества находящегося в указанном дачном доме.

Реализуя задуманное, Щучкин А.Н. в период времени с ... ч. по ... ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома-гвоздодера разбил стеклопакет пластикового окна, после чего незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №, участок №, принадлежащий Потерпевший №1, откуда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: перфоратор «<адрес>» в корпусе серого цвета, стоимостью 3 034 рубля; ручную циркулярную пилу с лазерным указателем в корпусе коричневого цвета «...», 1400 Вт 7606, стоимостью 2 898 рублей; УШМ «<адрес>» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 024 рубля; четырехжильный медный провод КГ 4x4, длиной 50 метров, стоимостью 109 рублей за метр, а всего общей стоимостью 5 450 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 13 406 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Щучкин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Щучкиным А.Н. в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с ... по ... ч. он, разбив пластиковое под навесом окно, предварительно попытавшись отжать окно ломом-гвоздодером, проник в дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>» улица №, участок №. В домике огляделся, обнаружил электроинструменты: перфоратор, <адрес>, циркулярную пилу, медный кабель, взял их и с похищенным направился в лесопосадку возле <адрес>, где пробыл около суток. ДД.ММ.ГГГГ он взял перфоратор и циркулярную пилу, на попутном транспорте направился в п. <адрес> <адрес> <адрес>, где на металлоскупке продал инструменты за 3000 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и алкоголь, возвратился в лесополосу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, взяв <адрес> и медный кабель, на электричке уехал в <адрес>. По приезде, на территории парковки, вблизи ТРЦ «<адрес>» на <адрес> №, продал указанное имущество прохожему мужчине за 2000 рублей. (л.д. 162-165, 175-180, 202-205).

После оглашения подсудимый Щучкин А.Н. подтвердил свои показания полностью, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается; принес публичные извинения в адрес потерпевшего.

Признательные показания подтверждены Щучкиным А.Н. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Щучкин А.Н. в присутствии защитника указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>» улица № участок №, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно металлическим ломом-гвоздодером, проник в дачный домик, откуда похитил электроинструменты и медный провод; затем указал на металлоскупку ООО «Русмед», расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и сообщил, что в данной скупке продал скупщику похищенное имущество - циркулярную пилу и перфоратор за 3000 рублей. Далее указал на участок по адресу: <адрес> №, вблизи ТРЦ «Мармелад», на территории автостоянки, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время продал прохожему за 2000 рублей похищенные <адрес> и медный кабель (л.д. 189-197).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, ул. №, уч. №, куда приезжают он и члены его семьи. В последний раз на дачу приезжала теща ФИО8 Уезжая, она закрыла входную дверь на ключ, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ч. Свидетель №1 вновь приехала на дачный участок и обнаружила, что пластиковый стеклопакет в домике разбит, окно открыто. В домике она обнаружила отсутствие электроинструментов и медного провода. Перфоратор <адрес>» приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 200 рублей, углошлифовальная машинка «<адрес>» - в 2020 году за 2 000 рублей, циркулярная пила - в ДД.ММ.ГГГГ году за 2 700 рублей, медный провод КГ 4х4, длинною около 50 метров приобретен 11 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о краже. Причиненный ущерб оценивает как незначительный. Ежемесячный доход его семьи составляет примерно 90 000 рублей. С оценкой имущества, указанной в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 13 406 рублей согласен (л.д. 39-41, 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на дачный участок дочери и ее супруга она приезжает в свободное время, ухаживает за насаждениями. Приезжала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, полить растения. Уезжая, закрыла входную дверь на ключ, при этом все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час ... минут вновь приехала на дачный участок и обнаружила, что пластиковый стеклопакет в дачном домике разбит, окно открыто. В домике она обнаружила беспорядок и отсутствие электроинструментов и медного провода, после чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает мастером участка ООО «Русмед» по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В его обязанности входит контроль за работой металлоскупки; иногда он сам принимает лом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. На скупку пришел мужчина с циркулярной пилой и перфоратором, и пояснил, что инструменты принадлежат ему, он находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем предложил ему купить инструмент за 3000 рублей. На предложение он согласился, передал мужчине 3 000 рублей и тот ушел. Приобретенные электроинструменты он передал волонтерам с целью оказания помощи участникам СВО (л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрации МО <адрес> она является субъектом права на земельный участок по адресу: <адрес>, МО Беловский сельсовет, СНТ <адрес>», улица № участок №. На этом участке у них с супругом расположен дачный домик, которым они пользуются в летний период, занимаясь садоводством. В зимнее время проживание в домике невозможно, поскольку отсутствует газоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика похищены электроинструменты. По факту хищения они обратились в полицию. В связи с тем, что все имущество у них с супругом общее, она не возражает, чтобы он выступал в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверка началась от здания ОМВД России по <адрес>. В следственном действии принимал участие второй понятой, подозреваемый Щучкин А.Н., защитник Федотов В.Б. Перед началом проверки понятым были разъяснены их права и обязанности, Щучкину А.Н. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Щучкин А.Н. пояснил, что следует проехать в СНТ «<адрес>», где он покажет дачный домик, из которого похитил электроинструменты. Участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в СНТ «<адрес>». По приезде Щучкин А.Н. провел всех к участку № на улице № и пояснил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из домика на данном участке совершил хищение электроинструментов. Пояснил, что проник в домик, разбив окно металлическим гвоздодером, который он нашел вблизи. Затем Щучкин А.Н. сообщил о месте, в котором ДД.ММ.ГГГГ он сбыл часть похищенного имущества. По приезде в п. <адрес>, Щучкин А.Н., указал на металлоскупку ООО «Русмед», пояснив, что здесь продал циркулярную пилу и перфоратор за 3000 рублей. Далее пояснил, что следует проехать в <адрес>, где он укажет на место, где реализации части краденого имущества. По приезде в <адрес>, по указанию Щучкина А.Н. проехали по адресу: <адрес> №, на территорию автостоянки вблизи ТРЦ <адрес>», где со слов Щучкина А.Н. он продал прохожему <адрес> и медный кабель за 2000 рублей. По возвращении в ОМВД России по <адрес>, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (л.д. 63-67).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого Щучкина А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ год о содействии в поиске пропавших с участка электроинструментов (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», ул. №, уч. №. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что из осматриваемого дачного дома в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества. В ходе осмотра изъяты: 1 след обуви, 2 следа папиллярных линий, лом-гвоздодер, след отжима (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: металлический лом-гвоздодер; след обуви на фрагменте линолеума; след орудия взлома, изъятый на пластилин. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-128, 129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: копии документов на право собственности на 4 листах, документ на пилу циркулярную с лазерным указателем. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-137, 138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с двумя следами папиллярных линий, дактокарта потерпевшего Потерпевший №1, дактокарта подозреваемого Щучкина А.Н. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-150, 151);

- заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: перфоратора «<адрес>» – 3 034 руб., ручной циркулярной пилы с лазерным указателем «<адрес>» – 2 898 руб., <адрес>» – 2 024 руб., четырехжильного медного провода КГ 4х4, длинной около 50 м – 5 450 руб. (л.д. 72-80);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия постороннего предмета, слепок которого представлен на фрагмента пластилина, пригоден только для групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен лопатчатой частью лома-гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом с аналогичной конструкцией (л.д. 98-104).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность Щучкина А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном им с незаконным проникновением в помещение, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Щучкина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный домик путем разбития ломом-гвоздодером окна и похитил из помещения электроинструменты и провод.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения тещей пропажи имущества в дачном домике; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о принадлежности помещения и обстоятельствах обнаружения хищения; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт реализации электроинструмента на метталоскупке ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Щучкина А.Н. на месте, в ходе которой последний указывал о последовательности своих действий при совершении хищения чужого имущества и распоряжении им в дальнейшем.

Суд отмечает, что допросы Щучкина А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах Щучкина А.Н. присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подсудимого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого Щучкина А.Н. являются допустимыми доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия показания Щучкин А.Н. давал с участием адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом не заявлял об оказании на него до проведения следственного действия какого-либо давления с чьей-либо стороны. Суд отмечает, что показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с показаниями данными подсудимым Щучкиным А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотров документов, заключениями экспертиз и иными.

Достоверность и допустимость указанных показаний Щучкина А.Н. у суда сомнений не вызывает.

Сообщенные Щучкиным А.Н. сведения при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, где он свободно, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из киоска. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Щучкина А.Н., полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Щучкин А.Н. сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Щучкина А.Н. по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетеля, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также иные доказательства, суд установил, что Щучкин А.Н. совершил ... хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, незаконного проникнув в помещение.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щучкина А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании, Щучкин А.Н. совершил хищение имущества Потерпевший №1 скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть ..., с незаконным проникновением в помещение – дачный домик на территории СНТ.

Квалифицирующий признак преступления «с проникновением в помещение» полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что Щучкин А.Н., разбив металлическим ломом-гвоздодером стеклопакет окна, проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №, участок №, принадлежащий Потерпевший №1, из показаний которого следует (и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1), что данный домик, ввиду отсутствия газификации, используется только в летний сезон, для садоводства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности Щучкина А.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щучкину А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, последовательности действий, не известных органам предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по наличию увечья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щучкина А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Щучкину А.Н. наказание в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения Щучкиным А.Н. новых преступлений.

Принимая во внимание факт отсутствия у подсудимого постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, в силу положений п. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Несмотря на наличие в действиях Щучкина А.Н. рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета правил рецидива.

Оснований для применения к Щучкину А.Н. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в период непогашенных судимостей преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности Щучкина А.Н. и сведения о состоянии его здоровья, суд не находит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Объективных данных о том, что Щучкин А.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 13 406 рублей. С суммой причиненного материального ущерба Щучкин А.Н. согласился; объективно размер материального ущерба подтверждается заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому Щучкину А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В части кратности зачета времени содержания подсудимого под стражей подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Щучкина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щучкину А.Н. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Щучкину А.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Щучкина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Щучкина Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 406 рублей (тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- след обуви, изъятый на фрагмент линолеума; след орудия взлома, изъятый на пластилин, - уничтожить;

- копии документов на право собственности на 4 л.; бумажный конверт с двумя следами папиллярных линий, дактокарты Потерпевший №1 и Щучкина А.Н., - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический лом-гвоздодер, документы на циркулярную пилу с лазерным указателем, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                       М.В. Ткаченко