Решение по делу № 33-12820/2024 от 09.10.2024

Дело №33-12820/2024 (2-2444/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-002888-70

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Викторовны, Потапова Сергея Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова С.В., Потапов С.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., обратились в суд с иском к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Потаповой С.В., Потапову С.И. на праве общей совместной собственности принадлежит 18/20 доли в квартире №**, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/20 доли в праве собственности принадлежит их несовершеннолетним детям П1., П2. Организацией, предоставляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Главное управление обслуживания». 04.02.2024 в результате порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии квартир №**-** многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения. 05.02.2024 комиссией в составе представителя ООО «Главное управление обслуживания» С. в присутствии собственника Потапова С.И. произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены следующие повреждения имущества: в помещении коридора на потолке желтые пятна (подтеки), частичное отслоение бумажных обоев, разбухание выдвижных дверей у встроенного шкафа-купе; дверная коробка и полотно в ванную комнату разбухли, вздулись, натяжной потолок разорвало, частичное отслоение плитки на стене при входе; на кухне обои на стене вспучились, имеются отслоения, а также отслоения стыков обоев по всему периметру, на потолке имеются подтеки; в детской комнате разбухание дверной коробки, дверного полотна по низу, разбухание двухъярусной кровати по периметру каркаса, стенок стола и кровати по низу, в комнате 17 кв.м. на полу линолеум, под которым сырая эко-вата. В соответствии с отчетом ООО «Западно-Уральский региональный центр» №57/2024-К общий размер ущерба от затопления квартиры составляет 373 000 рублей. 02.04.2024 истцом направлялась претензия ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Ответчик удовлетворить претензию отказался. Истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Из-за причиненного собственникам ущерба они испытывали нравственные страдания, переживали по поводу случившегося, находились в состоянии стресса. Причиненный моральный вред оценивают в сумме 50 000 рублей.

Просили взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу истцов материальный ущерб в сумме 373 000 рублей; стоимость услуг оценщика ООО «Уральский региональный экспертный центр» в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей, штраф в размере 50%.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление. Считает, сумма ущерба 373 000 рублей завышена. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. Кроме этого, считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Основания для взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности отсутствуют. Штраф просил уменьшить до 50 000 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в пользу Потаповой Светланы Викторовны взысканы денежные средства в размере 167 850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф – 92 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей.

С ООО «Главное управление обслуживания» в пользу Потапова Сергея Ивановича взысканы денежные средства в размере 167 850 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 92 925 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей.

С ООО «Главное управление обслуживания» в пользу П1. в лице законного представителя Потаповой Светланы Викторовны взысканы денежные средства в размере 18 650 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 325 рублей.

С ООО «Главное управление обслуживания» в пользу П2. в лице законного представителя Потаповой Светланы Викторовны взысканы денежные средства в размере 18 650 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 325 рублей.

С ООО «Главное управление обслуживания» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главное управление обслуживания» просит об отмене постановленного судом заочного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Судом не приведены основания, по которым отклонен представленный ответчиком локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Также полагает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной причиненному ущербу. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными и подлежат снижению.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Потапова С.В., Потапов С.И. (18/20 доли в праве совместной собственности), П1. (1/20 доли), П2. (1/20 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-100).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО «Главное управление обслуживания», что подтверждается договором от 30.08.2021.

04.02.2024 в принадлежащей истцам квартире произошло затопление, по факту которого 05.02.2024 комиссией в составе ООО «Главное управление обслуживания» в присутствии собственника Потапова С.И. составлен акт.

В соответствии с актом осмотра от 05.02.2024 установлено, что в помещении коридора на потолке имеются желтые подтеки площадью 0,6х2,5, 0,3х2, дверная коробка и полотно вздулось, разбухло (со слов собственника двери заменяли 30.11.2023) (в ванной комнате), у встроенного шкафа-купе разбухли двери по низу, на полу линолеум, дефектов не обнаружено. В ванной комнате потолок натяжной разорвало, на стенах плитка, откололся кусок (рядом с дверью). На кухне обои на стене вспучились, на потолке имеются подтеки. В комнате площадью 10 кв.м. имеется набухание на дверном полотне по низу, у кровати имеется разбухание по низу, а также по периметру каркаса. В комнате на полу линолеум, под ним эко-пол (вата вымокла). Порыв стояка горячего водоснабжения произошел в перекрытий квартиры **-** (л.д. 101).

По зафиксированным в акте повреждениям ООО «Главное управление обслуживания» составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма возмещения составила 46 347 рублей 78 копеек (л.д. 102-109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. **** истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

В соответствии с отчетом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества (мебели), необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) 3-комнатной квартиры с кадастровым номером **, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. по состоянию на 27.02.2024 составляет 373 000 рублей (л.д. 15-92).

02.04.2024 истец обратился в ООО «Главное управление обслуживания» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 373 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 6-7). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 309, 310, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт затопления квартиры №** дома №** по ул. **** г. Перми в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии квартир №115-119, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, доказательства выполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком отсутствуют.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался отчетом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024, согласно которому восстановительная стоимость ремонта жилого помещения составляет 373 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 206 500 рублей.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей. С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 230 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истцы ссылаются на затопление жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт затопления помещения и повреждения имущества подтвержден материалами дела, включая акт осмотра помещения от 05.02.2024, отчет ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (Правила №491).

Поскольку из акта осмотра от 05.02.2024, составленного ООО «Главное управление обслуживания», отчета ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024 следует, что затопление жилого помещения истцов произошло вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии квартир №**-** многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в затоплении помещения истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Оценивая отчет об оценке ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика доказательств отсутствия необходимости в проведении работ, указанных в заключении специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, приводя в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с размером причиненного истцам ущерба вследствие затопления, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для назначения по данной категории дела (взыскание ущерба вследствие затопления) судебной экспертизы для определения стоимости убытков, причиненных истцам, по инициативе суда за счет средств бюджета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом специалиста, актами обследования жилого помещения, получивших надлежащую судебную оценку, подтверждается факт затопления квартиры истцов и причинения им ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонен представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора судом обоснованно для определения размера причиненного истцам ущерба вследствие затопления жилого помещения принят во внимание отчет ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №57/2024-К от 07.03.2024.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определенный на основании заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», не опроверг, представив лишь локальный сметный расчет, который не учитывает всех повреждений квартиры, следовательно, не может являться доказательством полного возмещения причиненных истцам убытков.

Более того, в представленном ответчиком локальном сметном расчете в графе «составил» (л.д. 109) не содержатся сведения о лице, составившем расчет, его образовании, профессиональных обязанностях, нет подписи и печати, что также не позволяет принять этот отчет в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате затопления квартиры вреда.

Апеллянт не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения истца.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных специалистом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов), взысканный с ответчика в пользу истцов, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств нарушения, принимая во внимание переживания истцов по поводу произошедшего залива, устранения последствий залива квартиры, в результате которого повреждена значительная часть имущества истцов, причинение истцам нравственных страданий в результате нарушения права на надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, учитывая степень вины ответчика и его поведение после обращения истца с требованием о возмещении ущерба (отказ в удовлетворении требования потребителя), критерии разумности и справедливости, и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является завышенным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Право истца на присуждение штрафа предусмотрено законодателем в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истцов ответчиком не удовлетворено.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апеллянта, доказательств несоразмерности штрафа не представлено, оснований для его снижения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, при этом, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба судом установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, обоснованными и целесообразными, не является основанием изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку при определении размера расходов судом учтены обстоятельства гражданского дела, категория гражданско-правового спора, степень участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 30.05.2024 – предварительное судебное заседание, 24.06.2024 – предварительное и основное судебные заседания), сумма судебных расходов по оплате юридических услуг снижена судом первой инстанции до 40 000 рублей.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Оснований для изменения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.