Решение по делу № 2-1824/2016 от 13.06.2016

                    К делу №г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                            <адрес>

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Гречко С.В.

при секретаре                                 ФИО3

с участием представителя истца                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем « ВАЗ 21093» г/н № при перестроении, не уступил дорогу и столкнулся а/м « Митсубиси Галант» г/н №. Ущерб причинен имуществу истца.

Виновным в ДТП признан ыодитель ФИО4. Гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной сумму недостаточно для ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № от 19.04.2016г. об определении материального ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству (АМТС), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля истца, составила 230500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы, в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате всей суммы ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Своими неправомерными действиями ответчиком причинен был моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца, размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки, состоящие из оплаты за доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

В суд поступило ходатайство об отложении дела, предоставить достаточный срок для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки позиции по делу.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, так как ответчику копия полного экспертного заключения была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и отметкой ответчика о вручении ему повестки о дне и времени рассмотрения дела и копии экспертного заключения, суд считает, что ответчику был предоставлен разумный срок для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки позиции по делу. Ответчиком умышленно затягивается срок рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Рего Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которые распространяются на правоотношения, возникшие по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ годи и на правоотношения, возникшие по страховому случаю, произошедшему после 01.09.2014г.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014г. применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в той части, которые вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу ст. 14.1 Прямое возмещение убытков Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверителю страховой компанией СПАО «Ресо Гарантия» в качестве возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным заключением ответчик не согласился, поэтому судом была назначена экспертиза и согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от– стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

- полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей;

-стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей;

Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомоиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент ДТП.

-рыночная стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> рублей;

-стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты.

Суд принимает вышеуказнное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные им выводы мотивированы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, кроме того данное заключение не оспаривается участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает его действительную среднерыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным, суд считает, в пользу истца подлежит к взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и суммой выплаченной истцу в добровольном порядке ответчиком ( <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) регламентируется, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Истцу выплачено в качестве страхового <данные изъяты> рублей

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик СПАО «Ресо Гарантия» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответить на претензию ответчик должен был до 14.06.2016г.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расчет неустойки, подлежащий взысканию следующий: <данные изъяты> рублей;

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 61050 рублей.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представителем истца доказан факт причинения морального вреда его доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и разумной.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: <данные изъяты> рублей за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в самой доверенности в качестве нотариального сбора<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за проведение экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты эксперту, представительские расходы и почтовые расходы.

Суд не усматривает оснований в остальной части взыскания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком на момент вынесения решения не исполнены обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик СПАО «Ресо Гарантия» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с СПАО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты;

- <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;

- <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке;

- <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оформление доверенности;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы;

- <данные изъяты> рублей расходы на представителя;

- <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: