Решение по делу № 33а-8112/2022 от 28.06.2022

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-8112/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004366-51

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Демушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Харитонова А.А. – Чигодайкина Г.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по административному делу № 2а-832/2022 по иску Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2021 по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову Анатолию Анатольевичу о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН»,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяна А.Ю., выраженные в сообщении от 20 августа 2021 года № на заявление Харитонова А.А. от 27 июля 2021 года и возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Харитонову А.А.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 года Харитонов А.А. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением (№) о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности, поскольку является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Отказывая в предоставлении земельного участка, административный ответчик ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда № 2-30/2021 объект недвижимости с кадастровым номером № признан нежилым. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, строительство на нем сооружения не является основанием для предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, который по признакам не является объектом капитального строения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН определением Емельяновского районного суда от 05.11.2019 года на земельный участок наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-30/2021. Поскольку, по мнению административного истца, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, у администрации не имелось, административный истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Харитонова А.А. - Чигодайкин Г.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2021 не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, письмом и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяна А.Ю. от 20 августа 2021 года №, Харитонову А.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для отказа является то обстоятельство, что решением Емельяновского районного суда от 05 июля 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признан нежилым, непригодным для проживания граждан.

В обоснование заявленных требований Харитонов А.А. ссылается на то, что обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, в связи с тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН данный объект недвижимости является жилым домом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приостановил производство по административному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2021 по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову А.А. о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН, установив, что решение суда по гражданскому делу № 2-30/2021 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2021 административный ответчик не сможет разрешить заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до рассмотрения другого взаимосвязанного с ним гражданского дела; обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения могут иметь непосредственное и преюдициальное значение для данного административного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем, правильное рассмотрение настоящего административного дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2021 верно признано судом невозможным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным; доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются; основаны на неверном толковании автором частной жалобы приведенных им положений действующего законодательства, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии данного процессуального решения.

Вопреки аргументам частной жалобы, взаимная связь между собой двух вышеуказанных дел и зависимость настоящего административного спора от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-30/2021 установлена, что является достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу до разрешения другого.

При таких данных, правовых оснований для отмены определения не установлено. Несогласие автора частной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.С. Мирончик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.