Решение по делу № 22К-384/2020 от 16.01.2020

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-384/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

прокурора Тимошенко В.А.

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.12.2019, которым им возвращена их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы совместной апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в Михайловский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в рамках проводимых проверок и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 21.07.2019, № от 22.07.2019, № от 23.07.2019, № от 22.08.2019, № от 06.09.2019, № от 09.09.2019, № от 11.06.2019. Просят обязать должностных лиц ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края устранить допущенные нарушения (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11.12.2019 заявителям возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков (л.д. 23-24).

В совместной апелляционной жалобе (л.д. 28-30, 34-36) заявители ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывают, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно сведения ими не указаны, какие имеются недостатки, не указана причина, по которой суд не истребовал материалы досудебной проверки для их обозрения в суде и обоснования доводов жалобы.

Считают, что постановление суда противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, из которого следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна осуществляться в форме и порядке состязательности. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Полагают, что судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку в суд они не приглашались, о дне рассмотрения жалобы не уведомлялись, в связи с чем они не смогли дать пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Не согласны с выводом суда о том, что они без достаточных мотивов соединили требования по разным материалам проверки, не определен четко предмет обжалования, не изложены конкретные требования заявителей, не ясно, что именно ими обжалуется, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение процессуального законодательства, не указано, каким образом эти действия или решения нарушают конституционные права заявителей и затрудняют их доступ к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, по смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приходя к выводу о возвращении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал о невозможности установления предмета судебного контроля, поскольку в жалобе он четко не определен, не изложены конкретно требования заявителей, не ясно, что именно они обжалуют – действия должностных лиц либо принятые ими процессуальные решения, не указано, в чем конкретно выразились нарушения процессуального законодательства, допущенные должностными лицами отдела полиции, не указано каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителей и нарушают их доступ к правосудию. Кроме этого, суд обоснованно указал, что заявители в жалобе без достаточных мотивов соединили требования по разным материалам проверок.

Анализ жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ее резолютивной части, в которой заявители изложили свои требования, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с приведенными основаниями возвращения жалобы заявителей.

При этом судом в обжалуемом постановлении достаточно понятно указано на отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассматривалось, решение о ее возвращении принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем доводы о нарушении прав ФИО2, ФИО1 и нарушение принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Поскольку жалоба заявителей по существу не рассматривалась, материалы доследственных проверок, которые могли быть исследованы лишь в судебном заседании, судом первой инстанции не истребовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая жалобу заявителям, суд не нарушил конституционные права и свободы, доступ к правосудию ФИО2, ФИО1, поскольку заявителям разъяснена возможность повторного обращения с указанной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года о возвращении жалобы ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова