Решение по делу № 2-422/2022 (2-2378/2021;) от 10.12.2021

        29RS0024-01-2021-004273-10

        Дело № 2-422/2022

        11 октября 2022 года                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина Алексея Владимировича к Гайдаманчук Наталье Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к Гайдаманчук Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12.10.2021 в 19 часов 14 минут на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Гагарина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гайдаманчук Н.Л., управляя автомобилем ***, допустила столкновение с автомобилем *** принадлежащем Ермолину А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Согласно заключени. ООО «БИНИСА» стоимость ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запчастей составила 532046,84 рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании 400000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 132046,84 рублей. После проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Завьялова Е.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования. Возражал против определения размера стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Ответчик Гайдаманчук Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Юденко Е.С., который с уточненными исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что при определении суммы, предлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2021 в 19 часов 14 минут на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Гагарина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гайдаманчук Н.Л., управляя автомобилем ***, допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащем Ермолину А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Из административного материала, а также это подтверждается и выводами заключения эксперта № 13/04/22, составленного ООО «Аварийные комиссары», следует, что ДТП произошло по вине ответчика Гайдаманчук Н.Л., которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения. Вины истца Ермолина А.В. в рассматриваемом ДТП судом не установлено. Ответчиком вина не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Гайдаманчук Н.Л. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В обоснование величины причинённого ущерба с исковым заявлением истец представил экспертное заключение ООО «Биниса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запчастей, составила 532046,84 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». В соответствии с заключением эксперта № 13/04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запчастей, составила 742150 рублей, с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей составляет 473372 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы об объеме повреждений соотносятся с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчик настаивал на том, чтобы стоимость восстановительного ремонта, из которой определялась бы сумма для взыскания с ответчика, должна быть из стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, критерий разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности и не должен ставиться в приоритет принципу безопасности. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении оригинальными запасными частями обеспечит безопасную эксплуатацию автомобиля истца после проведения ремонта. Тогда как ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей безопасную эксплуатацию обеспечивает.

Кроме того, между истцом и ответчиком соглашения относительно определения стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей не достигнуто. Наличие расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей, в отсутствие экспертизы качества каждой детали, подлежащей замене, не свидетельствует о том, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 342150 рублей (742150-342150).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Аварийные комиссары», оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза оплачена не была, согласно счету №159 от 22.07.2022 стоимость экспертизы составляет 53000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2621 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ермолина Алексея Владимировича к Гайдаманчук Наталье Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Гайдаманчук Натальи Леонидовны *** пользу Ермолина Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 342150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,всего ко взысканию: 346150 рублей    .

Взыскать с Гайдаманчук Натальи Леонидовны (***) в пользу ООО «Авариные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с Гайдаманчук Натальи Леонидовны (*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года