Решение по делу № 2-790/2024 (2-7448/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-790/2024                УИД 53RS0022-01-2023-008604-38

Решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Дмитриевой А.Ю.,

с участием представителя истца Новикова А.Н.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Сивчиковой М.В.,

представителя ответчика ГОКУ «Парфинское лесничество» Ворыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикилева С.О. к ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОКУ «Парфинское лесничество» о взыскании ущерба,

установил:

Брикилев С.О. обратился в Новгородский районный суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во время движения на 8 км. автодороги «<адрес> на автомобиль истца упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта составила 126 577 руб. С учетом того, что данная автодорога находится в оперативном управления ГОКУ «Новгородавтодор», истец просил взыскать ущерб в указанной сумме, расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117 руб.

Впоследствии истец уточнил требования с привлечением в качестве соответчика ГОКУ «Парфинское лесничество», в части судебных расходов дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в суме 19 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Солид» и Брикилев О.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОКУ «Парфинское лесничество» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства, и экологии Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» требования считала необоснованными на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» требования считала необоснованными.

Представители третьих лиц АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Солид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Третье лицо Брикилев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства, и экологии Новгородской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во время движения на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Брикилева О.А. упало дерево.

Согласно заключению специалиста ИП Рыбин Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 577 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП Брылев И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рено не имел технической возможности предотвратить наезд на дерево в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в действиях водителя Рено отсутствовали (не имелись) противоречия требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, отражено место произрастания упавшего дерева – <данные изъяты> м. от края проезжей части. При этом полоса движения Рено составила 3,3 м.

Из акта осмотра места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями истца и ответчиков, следует, что расстояние от оси автодороги до комля дерева составляет <данные изъяты> м., расстояние от края проезжей части до комля дерева – 1 м. 60 см.

Согласно материалам дел, а также пояснениям представителя ГОКУ «Новгородавтодор» спорный участок автодороги находится в оперативном управлении последнего и относится к пятой категории дорог.

В силу п. 16 ст. 3 и ч. 1 ст. 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков).

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Федерального закона ширина каждой придорожной полосы для автомобильных дорог пятой категорий устанавливается в размере двадцати пяти метров.

Таким образом, спорное дерево произрастало в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6), к владельцам автомобильных дорог относятся, в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8, подп. «а» п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п. 4.4 (упавшие деревья и конструкции и др.)), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан.

В силу п. 5 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями территорий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 26 Закона № 257-ФЗ и п. 23 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (ч.1).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (ч.4).

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.07.2020 № 434, предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу п. 11 тех же Правил в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по содержанию придорожных полос, входящих в охранную зону автомобильной дороги, как линейного объекта, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения падения деревьев на проезжую часть и обочину автомобильной дороги, посредством выполнения работ по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние до автомобильной дороги, вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейный объект, лежит на владельце автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги является Новгородская область, при этом данная дорога передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

В соответствии с п. 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу п. 2.2 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 № 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ГОКУ «Новгородавтодор».

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильной дороги, выразившегося в непринятии мер, направленных на вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, произрастающих в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Доказательств отсутствия вины ГОКУ «Новгородавтодор» в причинении истцу имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ГОКУ «Новгородавтодор».

Таком образом, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 126 577 руб., в силу того, что доказательств иного размера ответчиком не представлено.

По изложенным выше основаниям, требования к ГОКУ «Парфинское лесничество» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста ИП Брылева И.С. в сумме 19 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и третьему лицу, подлежат взысканию в сумме 252 руб., в остальной части почтовые расходы по направлению претензий взысканию не подлежат, так как законодательством по данной категории дел не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 54 коп.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 480 руб. 46 коп., так как в цену иска судебные расходы включению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брикилева С.О. (паспорт №) к ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) и ГОКУ «Парфинское лесничество» (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Брикилева С.О. ущерб в сумме 126 577 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 54 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Брикилеву С.О. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 480 руб. 46 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 г.

2-790/2024     УИД 53RS0022-01-2023-008604-38

Определение

9 апреля 2024 года                   г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Зуев Н.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки,

установил:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2024 по делу № 2-790/2024 рассмотрены исковые требования Брикилева С.О.

Судом поставлен вопрос об исправлении описки, имеющейся в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2024 по делу № 2-790/2024 рассмотрены исковые требования Брикилева С.О.

В резолютивной части решения указано на взыскание почтовых расходов в сумме 126 руб.

В тоже время общая сумма почтовых расходов составляет 252 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае имеет место описка, которая на существо решения не влияет, суд считает возможным внести исправление в этой части в решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление в решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2024 по делу № 2-790/2024 в следующем порядке: во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов «почтовые расходы в сумме 126 руб.» читать «почтовые расходы в сумме 252 руб.».

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда          Н.В.Зуев