Решение от 27.06.2024 по делу № 2-982/2024 от 02.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., ответчика Уланова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шитова Е. В. к Уланову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шитов Е.В. обратился в суд с иском к Уланову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 05 часов 45 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего Уланову С. В., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * Улановым СВ. правил дорожного движения. Согласно сведениям о ДТП и представленному виновником страховому полису, его риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ *. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован его риск гражданской ответственности. Истцом *** в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Однако, исходящим письмом от *** от АО «СОГАЗ» поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП Фроловой Е.Е.. Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 700 рублей. Стоимость экспертизы при этом составила 7 000 рублей. Ответчик на осмотре присутствовал. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ему ущерб.

Истец Шитов Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шитова Е.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Уланов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ * у Колчиной М. В. и не знал, что он фальсифицированный (поддельный). В настоящее время, по его заявлению, в отношении Колчиной М.В. возбуждено уголовное дела по статье Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Считает, что обязательство по возмещению ущерба следует возложить на Колчину М.В..

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Уланова С.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Шитова Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0327684529. СПАО «Ингосстрах» не произвело акцепт заявки на выплату страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Колчина М.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для её уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шитову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х957РК/152 (л.д. 26).

*** в районе ....... водитель Уланов С.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных, выезжая с второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Уланова С.В. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Уланов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Шитовой В.Н. и Уланова С.В. (л.д. 55).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Улановым С.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины Уланов С.В. суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Уланова С.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП Фроловой Е.Е. * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 251700 рублей (л.д. 13-28).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ИП Фроловой Е.Е, поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 251700 рублей.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для возложения ответственности перед истцом на Колчину М.В. (третье лицо по делу) нет, поскольку отсутствует причинная связь между её действиями (бездействиями) и причиненным истцу в результате ДТП вредом. То обстоятельство, что по утверждению ответчика и версии дознания МО МВД России «Городецкий», Колчина М.В., под предлогом оформления страхового полиса, обманным путем, похитила принадлежащие Уланову С.В. денежные средства, вручив ему сфальсифицированный полис страхования, не является основанием для возложения на нее ответственности перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП. В случае доказанности версии ответчика и органа дознания, ответчик вправе предъявить Колчиной М.В. регрессные требования о возмещении убытков в размере выплаченного им истцу ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей (л.д. 29-30); оплату госпошлины в сумме 5717 рублей (л.д. 7); оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 31, 32); оплату услуг телеграфа в сумме 491 рубль (л.д. 29, 30-31); оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 2488 рублей (л.д. 45).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Все остальные заявленные к возмещению расходы, суд также находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку исковые требования Шитова Е.В. удовлетворены судом за счет ответчика Уланова С.В. в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Уланова С.В. также, в полном объеме- в размере 35205 рублей (7000 + 20000 + 5717 +2488).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░ * ░░░░░ *** ......., ░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ * ░░░░░ ......., ░░░ *) ░░░░░ ░ ░░░░░ 251700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35205 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 286905 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.