Решение по делу № 1-281/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1–281/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                       29 сентября 2023 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Казанбаевой Е.Н., Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Иванченко А.М.,

защитника – адвоката Саликовой О.А.,

потерпевших С., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванченко А.М., не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2022 г., вступившего в законную силу 2 сентября 2022 г., в соответствии с которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая указанный факт, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения 24 декабря 2022 г. около 13 часов 50 минут (первое преступление) автомобилем ......., передвигаясь по <адрес>. Возле <адрес> Иванченко был остановлен сотрудниками ГИБДД.

24 декабря 2022 г., в 14 часов 12 минут, Иванченко в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован в указанном месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта 0,162 миллиграмма на 1 литр.

В связи с несогласием Иванченко с результатами освидетельствования, 24 декабря 2022 г., в 15 часов 24 минуты он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинический наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, в результате которого в его биологических объектах был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, являющийся, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., наркотическим средством.

Таким образом, образом, в момент управления транспортным средством, Иванченко находился в состоянии опьянения.

14 января 2023 г., в утреннее время, около 8 часов (второе преступление), Иванченко находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где имея в распоряжении принадлежащую З. банковскую карту № на имя З., подошел к банкомату и используя пин код, снял с указанного счета денежные средства З. на сумму 42 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № используя банковскую карту З. №, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

18 марта 2023 г., в вечернее время, не позднее 23 часов 59 минут (третье преступление), Иванченко находился возле здания по адресу: <адрес> где на почве личной неприязни нанес Б. удар ладонью в височную область, причинив ......., которые вредом здоровью не являются, от чего тот упал на колени. После этого у Иванченко возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он выхватил из левой руки Б. телефон «Сяоми Редми 9Т», стоимостью 9000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, сим картой стоимостью 50 рублей и сим картой материальной ценности не представляющей, на общую сумму 9650 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С указанным имуществом Иванченко скрылся, тем самым открыто похитил его.

26 марта 2023 г., в ночное время, не позднее 3 часов 55 минут (четвертое преступление), Иванченко находился в доме по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, Иванченко тайно похитил из комнаты указанного дома имущество С.: телефон «Реалми С33», стоимостью 11 999 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим картой, материальной ценности не представляющими, телефон «Сяоми редми нот 10 Т», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим картой, материальной ценности не представляющими, телефон «Сяоми редми 7», стоимостью 4000 рублей, с чехлом и сим картой материальной ценности не представляющими, телефон «Хонор 7 А», стоимостью 1000 рублей, телевизор «ЭлДжи», стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 41 999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По первому преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что 24 декабря 2022 г. употребил спиртные напитки, после чего уехал в <адрес> где спал около 7-8 часов. Он находился в компании, которая в машине в его присутствии курила наркотикосодержащую траву, там было много дыма, которым Иванченко надышался, в связи с чем у него возникло состояние наркотического опьянения, которое он осознавал. Утром он приехал с двумя подругами на автомашине ....... в <адрес> ехал по <адрес>, свернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с подозрением на состояние опьянения, Иванченко освидетельствовали. Потом его привезли в наркологический диспансер на <адрес>, где провели освидетельствование. В результате было установлено состояние опьянения в связи с вдыханием дыма наркотикосодержащей травы.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С1 и М. (т. 1, л.д. 146-150, 151-154) следует, что 24 декабря 2022 г, около 13 часов 50 минут во время патрулирования остановили автомобиль ........ Автомобилем управлял Иванченко, у которого были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В указанной связи Иванченко был освидетельствован прибором Алкотестер «Юпитер-К», результат составил 0,162 миллиграмма на литр. После этого, Иванченко был освидетельствован на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. 26 декабря 2022 г. был получен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Иванченко обнаружен .......

Из чека (т. 1, л.д. 116) установлено, что у Иванченко обнаружен алкоголь, показания 0,162 миллиграмм на литр.

Из акта (т. 1, л.д. 117) установлено, что у Иванченко установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола (т. 1, л.д. 118) установлено, что Иванченко направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта (т. 1 л.д. 121) установлено, что Иванченко прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинический наркологический диспансер», установлено состояние опьянения, обнаружен .......

Из постановления мирового судьи (т. 2, л.д. 204-205) установлено, что Иванченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 137-144) установлено, что осмотрены видеозаписи, на которой Иванченко проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела.

Судом установлено, что в момент преступления Иванченко находился в состоянии опьянения и осознавал указанное обстоятельство, что доказывается его показаниями о том, что надышался дымом от наркотического средства, в связи с чем у него возникло состояние наркотического опьянения, которое он осознавал. Также суд учитывает результат медицинского освидетельствования Иванченко.

Таким образом, суд признает установленным, что Иванченко управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Иванченко по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По второму преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что в январе 2023 г., в утреннее время, находился с друзьями <адрес>». К ним подошел З., который находился в состоянии опьянения и предложил поехать отдыхать, сказал, что все оплатит. Иванченко, З. и Ч. на такси приехали в <адрес>, к магазину «Магнит» возле стадиона. З. дал Иванченко банковскую карту № сказав пин код и поручив купить продукты и спиртное. Иванченко зашел в магазин, совершил покупку спиртного и продуктов, после чего, действуя без разрешения потерпевшего, снял в банкомате с его банковской карты 42 000 рублей. Потом они уехали на <адрес> где Иванченко и Ч. вышли из машины и ушли. С собой они взяли купленное спиртное.

Потерпевший З. показал, что в январе 2023 г. в состоянии опьянения оказался в такси с молодыми людьми, с которыми познакомился и решил продолжить отдыхать. Они приехали к магазину «Магнит», где З. передал одному из парней карту № чтобы тот купил спиртное и продукты. Иных операций совершать не разрешал. Парень ушел, потом вернулся и сказал, что на карте нет денег. З. онлайн переводом перевел на карту крупную сумму, после чего парень ушел, а потерпевший уснул. Когда проснулся, парней не было, таксист увез его домой. Утром З. в ....... увидел, что ночью с его карты сняли 42 000 рублей, а также совершена покупка на сумму около 3000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1, л.д. 88-91) следует, что 14 января 2023 г. работал в «Яндекс» такси. В 7 часов 34 минуты поступил заказ от <адрес> В машину село трое молодых людей. По пути они заехали в магазин «Магнит» по адресу<адрес>, это было около 7 часов 58 минут. Из автомобиля вышел молодой человек, опознал его как Иванченко, которому мужчина, опознал его как З., дал банковскую карту белого цвета. Через некоторое время Иванченко вернулся и сообщил, что на банковской карте недостаточно денежных средств. Они поговорили с З., из разговора Н. понял, что З. перевел на карту 5000 рублей. Иванченко ушел в магазин, потом вернулся, стал кричать, что на карте недостаточно денежных средств. Иванченко отдал карту З. и они вместе ушли в магазин. Через некоторое время вернулся З., потом Иванченко, у которого была бутылка виски, кока кола и мясо. Иванченко передал З. карту. Потом они приехали на <адрес>, где Иванченко и молодой человек вышли с покупками, З. остался в машине. Обратно они не вернулись, после чего Н. отвез З. на <адрес>, оплату тот произвел посредством перевода. После этого Н. обнаружил в салоне автомобиля банковскую карту № на имя З..

Из заявления (т. 1, л.д. 4-10) следует, что З. сообщил о том, что с его банковской карты были сняты 42 000 рублей.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 104-106) установлено, что осмотрена выписка по счету карты №, по которому 14 января 2023 г. в 6 часов сняты 42 000 рублей. В 6 часов 30 минут совершена покупка на сумму 2808 рублей 42 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-14) установлено, что осмотрен магазин «Магнит по адресу: <адрес>, изъяты товарный чек, видеозапись.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 79) установлено, что осмотрен товарный чек.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 81-82) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой Иванченко совершает покупки, совершает операции с банкоматами.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 96-97) установлено, что осмотрена банковская карта.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, материалы дела, в том числе сведения о совершенных операциях и счете потерпевшего.

Судом установлено, что Иванченко тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключить из обвинения Иванченко факт хищения денежных средств на сумму 2808 рублей 42 копейки, посредством совершения покупки с помощью банковской карты З., поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что З. разрешил совершить указанную покупку, передал для этого свою карту и сообщил пин код. Указанное обстоятельство исключает возможность правовой оценки указанного действия как хищения.

Суд признает не установленным факт хищения электронных денежных средств, в связи с чем исключает указанный признак из обвинения Иванченко.

Суд квалифицирует действия Иванченко по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

По третьему преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что в марте 2023 г. встретился с Б. на <адрес> Они говорили про планшет, при этом Б. вел себя агрессивно, нецензурно оскорблял Иванченко. Желая успокоить Б., Иванченко ударил его ладонью по щеке, тот упал на колено. В руке у потерпевшего был телефон, который Иванченко взял. Б. стал убегать, Иванченко вслед кричал, чтобы тот забрал телефон. После у Иванченко возник умысел на хищение, в связи с чем он заложил телефон Б. в ....... Потом Иванченко показал сотрудникам полиции место, куда он сдал телефон, возвратил в ломбард полученные за телефон 5000 рублей.

Иванченко показал, что нанес потерпевшему удар не в целях хищения, а желая успокоить его в связи с оскорблениями и агрессивным поведением.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. (т. 2, л.д. 166-168) следует, что 18 марта 2023 г., в вечернее время, распивал спиртные напитки с Иванченко по адресу: <адрес> Потом они вышли на улицу, где возле детского сада по адресу: <адрес> Иванченко неожиданно нанес Б. удар в височную область слева, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на оба колена. Иванченко выхватил у него из левой руки телефон «Редми 9Т» стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и сим картой «Теле 2» стоимостью 50 рублей, а также еще одной сим картой, материальной ценности не имеющей, и убежал, возможно ушел, с ним. До этого никакого спора или конфликта с Иванченко не было.

Из заявления (т. 2, л.д. 49) следует, что Б. сообщил о том, что А. ударил его и забрал телефон.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 79-80) установлено, что осмотрен магазин ....... изъят телефон.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 84-94) установлено, что осмотрен телефон.

Из заключения эксперта № м/д (т. 2, л.д. 180-181) установлено, что у Б. имелся ......., которые вредом здоровью не являются и образовались от ударных воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их получения при падении.

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 169-174) установлено, что осмотрена Иванченко и Б. настояли на своих показаниях. Иванченко показал, что не исключает, что взял телефон из руки потерпевшего, когда помогал ему подняться с колен. Б. показал, что конфликта с Иванченко не было, высказал ему претензию, агрессию не проявлял, мог выразиться в отношении Иванченко грубой нецензурной брань, которая, по его мнению, не могла спровоцировать агрессию. Удар мог быть нанесен ладонью, от него был залит кровью глаз, на виске возник синяк.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, а также материалы дела.

Суд признает не установленным наличие вмененного Иванченко квалифицирующего признака – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку из его показаний следует, что в момент нанесения удара не имел умысла на хищение имущества, удар был обусловлен агрессивным поведением и оскорблениями со стороны потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Б. при проведении очной ставки о том, что высказал претензию Иванченко, агрессию не проявлял, мог выразиться в отношении Иванченко грубой нецензурной брань, которая, по его мнению, не могла спровоцировать агрессию. Таким образом, судом установлено, что непосредственно перед преступлением потерпевший нецензурно оскорблял Иванченко, в связи с чем у него возникла неприязнь к Б., руководствуясь которой он нанес удар. Показания потерпевшего о том, что по его мнению оскорбления в адрес подсудимого не могли вызвать агрессию, не влияют на указанный вывод суда, поскольку субъективное суждение Б. о влиянии нецензурной брани в адрес Иванченко не свидетельствует о невозможности возникновения неприязни к нему со стороны последнего. Доказательств того, что что Иванченко нанес Б. удар именно в целях хищения суду не представлено.

Судом установлено, что Иванченко на почве личной неприязни нанес Б. удар, после чего у него возник умысел на грабеж, который он реализовал.

Суд признает ложными показаниями Иванченко о том, что он не отбирал у потерпевшего телефон, тот убежал от него, в то время как Иванченко просил забрать телефон, только после этого у него возник умысел на хищение. Указанные показания полностью опровергаются показаниями Б. о том, что Иванченко выхватил у него из руки телефон и убежал. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего при проведении очной ставки, а также показаниями Иванченко при проведении очной ставки о том, что не исключает того, что взял телефон из руки потерпевшего, когда помогал ему подняться с колен. Суд также учитывает характер действий подсудимого, который непосредственно после преступления сдал телефон в ломбард.

Таким образом, судом установлено, что Иванченко открыто похитил имущество Б..

Суд квалифицирует действия Иванченко по третьему преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По четвертому преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что весной 2023 г., примерно в 4-5 часов утра, приехал к С. в его частный дом возле <адрес> в связи с тем, что тот был должен 3000 рублей за ранее оказанную услугу. Дом был открыт, Иванченко зашел в дом, С. спал пьяный. Иванченко, понимая, что может обсудить вопрос долга в иное время, решил похитить имущество С. и взял четыре телефона, один из которых был «Хонор», а также телевизор «ЛГ». Указанное имущество, за исключением одного телефона, который выронил по пути, унес. Телевизор заложил в «....... на <адрес>, телефоны принес домой. Потом Иванченко узнал, что его ищут, решил вернуть имущество. Он встретился с С., сказал о своих действиях, выкупил телевизор, вернул взятые телефоны.

Потерпевший С. показал, что 26 марта 2023 г. отмечали день рождения жены по адресу: <адрес>. В гостях были Ш., К. Также во двор приезжал Иванченко, который в дом не заходил. Они легли спать, утром обнаружили, что пропало имущество С.: телефон «Реалми С33», стоимостью 11 999 рублей, телефон «Сяоми редми нот 10 Т», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Сяоми редми 7», стоимостью 4000 рублей, телефон «Хонор 7 А», стоимостью 1000 рублей, телевизор «ЭлДжи», стоимостью 15 000 рублей. В ту ночь входную дверь в дом не закрывали. На следующий день пришел Иванченко, признался, что он взял указанное имущество, вернул телефон «Реалми С33», а также возле комиссионного магазина передал телевизор. Потом принес телефон «Ксиаоми7». Также соседи нашли и передали ему телефон «Сяоми редми нот10 Т».

Хищение указанного имущества поставило С. в тяжелое материальное положение, поскольку в тот период имел совокупный доход 60 000 рублей, платил кредиты на сумму 45 000 рублей, содержал малолетнего ребенка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 212-214) следует, что ущерб от хищения является значительным, пропажа имуществ поставила его в тяжелое материальное положение, совокупный доход 60 000 рублей, расходы составляют 35 000 рублей в месяц, имеет ребенка и кредитные обязательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 240-242) следует, что встретился с Иванченко возле магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, где тот выкупил телевизор и вернул его потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш., Ш. (т. 1, л.д. 216-217) следует, что были у С. 25 марта 2023 г., от которого на следующий день узнали, что пропали 4 телефона и телевизор.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 218-219) следует, что был в гостях у С.. Потом от Ш. узнал о краже вещей у С..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М1. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 186) следует, что 26 марта 2023 г. Иванченко принес в магазина «Маяк» на <адрес> телевизор «Эл Джи 3» и сдал его. В тот же день выкупил телевизор обратно.

Из заявления (т. 1, л.д. 185) следует, что С. сообщил о том, что из его дома похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 194-201) установлено, что осмотрен дом по адресу<адрес> изъята видеозапись.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 156-160) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой проходит Иванченко, виден автомобиль

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 8-10) установлено, что С. выдал телефон «Реалми С33», телефон «Сяоми редми нот 10Т».

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 11-14) установлено, что осмотрены телефоны.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 19-21) установлено, что Иванченко выдал телефон «Редми 7».

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 23-24) установлено, что осмотрены телефон, залоговый билет.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 29-30) установлено, что С. выдал телевизор.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 31-32) установлено, что осмотрен телевизор.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 112-113) установлено, что в магазине ....... по адресу: <адрес> изъят договор комиссии.

Из протокола осмотра документов (т. 2, л.д. 129-131) установлено, что осмотрен договор комиссии.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным наличие вмененного Иванченко квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший показал, что преступление поставило его в тяжелое материальное положение, в тот период имел совокупный доход ....... рублей, платил кредиты на сумму ....... рублей, содержал малолетнего ребенка.

Суд признает установленным, что изъятие имущества не было обусловлено долговыми обязательствами потерпевшего перед Иванченко, поскольку из показаний С. указанное обстоятельство не следует. Также суд учитывает обстоятельства дела: Иванченко имел возможность забрать долг, если таковой имел место, в иное время, а также стоимостью похищенного, которая явно несоизмерима с размером заявленного Иванченко долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванченко имело место хищение, обусловленное корыстной целью.

Судом установлено, что Иванченко тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Иванченко по четвертому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                Судом в отношении Иванченко установлено:

                Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной (по второму, третьему и четвертому преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений (по второму, третьему и четвертому преступлениям), активное способствование расследованию всех совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по второму преступлению и по четвертому преступлению в виде возврата телевизора и телефонов), способствование возврату похищенного имущества (по третьему преступлению), наличие заболеваний, в том числе органического расстройства личности.

                Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

                Личность Иванченко участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

                Из заключения комиссии экспертов № (т. 2, л.д. 107-109) следует, что Иванченко хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется ....... Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, с учетом обстоятельств совершения первого преступления, суд считает необходимым назначить за первое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Иванченко, наличие у него крепких социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванченко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, по делу не установлено. Также с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым не назначать Иванченко дополнительное наказание за второе и четвертое преступления.

Учитывая факт причинения вторым преступлением материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, с учетом возмещенного вреда.

Учитывая факт возвращения имущества С. и его отказ от исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок девять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок десять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванченко наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

                Меру пресечения Иванченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Иванченко, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: .......

                На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Иванченко А.М. в пользу З. 30 000 рублей.

                В удовлетворении исковых требования С. отказать.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                       Егоров В.С.