Решение по делу № 2-845/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-845/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

     03 мая 2024 года                                   г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виталия Викторовича к Аветисяну Самвелу Шураевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну С.Ш. о взыскании (с учетом уточнения) 362 257 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2023 года; 15000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления видно, что истец является собственником автомобиля марки «Опель Омега» государственный регистрационный <номер>. 03.09.2023 г. в 10 часов он управлял своей автомашиной, двигался по главной дороге возле д. 44 в д. Судимля, г.о. Серпухов, Московской области. Ответчик Аветисян С.Ш., управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак В423РС790, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с его автомобилем. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 г. <номер>, согласно которому Аветисян С.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла, двух левых дверей, передней левой стойки, подкрылка переднего левого крыла. Также поврежден бортовой компьютер с дальнейшей невозможностью его эксплуатации. Все указанные компоненты подлежат замене. Стоимость замены и восстановительного ремонта по предварительной оценке составляет 300 000 рублей. Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>. При оформлении ДТП ответчик сообщил, что его ответственность застрахована в САО ВСК и представил данные полиса. При обращении к базе данных РСА по данному номеру, VIN, государственному регистрационному знаку транспортного средства следует, что на момент ДТП договор ОСАГО ответчиком не был заключен. Таким образом, он вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 362257 рублей. Купить иной автомобиль у него возможности нет. Автомобиль является источником его дохода. Истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты работы судебного эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Киселев В.В., его представитель адвокат Тырин А.В. в настоящее судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании уточненных исковых требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 февраля 2024 года исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Аветисян С.Ш. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении с приложением, сведений с сайта РСА, административного материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 03 сентября 2023 года по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Судимля, д. 44 водитель Аветисян С.Ш., управлявший автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный <номер> нарушил п. 8.5 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Омега» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Киселева В.В. и ему же принадлежащей, которая получила механические повреждения, за что Аветисян С.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений; гражданская ответственность Аветисяна С.Ш. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.7,8-9,11-13).

Согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность Киселева В.В. при управлении транспортным средством «Опель Омега» государственный регистрационный <номер> была застрахована в период с 00 ч. 00 мин. 01.04.2023 года по 24 час. 00 мин. 31.03.2024 года в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 10).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Опель Омега» государственный регистрационный знак К569АО90, надлежащих выполнить после ДТП, имевшего место 03 сентября 2023 года, без учета износа заменяемых деталей, составит 362 257 рублей. Рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП составляет (округленно) 143000 рублей. В результате исследований эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, превышает его стоимость. Эксперт счет нужным рассчитать стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомашины составит 31 243 рубля. (л.д.36-67).

Расходы истца по оплате работы эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 15000 рублей (л.д. 35,74).

В соответствии с чеком-ордером, расходы истца по оплате госпошлины составили 6200 рублей 00 копеек (л.д. 3,4).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик Аветисян С.Ш., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП.

Принимая решение, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству стороны истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС на момент ДТП, которая составила 31 243 рубля; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 143000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составит 111 757 рублей = 143000-31243, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания именно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 14 копеек; а также расходы по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Аветисяна Самвела Шураевича в пользу истца Киселева Виталия Викторовича 111 757 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 3435 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 115 192 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.