Решение по делу № 33-7474/2021 от 01.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску СПАО «Ингосстрах» к Виноградовой Т. Ю. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Виноградовой Т. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Виноградовой Т.Ю. и третьего лица Виноградовой Т.Ф. – Иваник В.Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Виноградовой Т.Ю. о признании недействительным договора страхования, заключенного <дата> с Виноградовым А.А. В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что Виноградов А.А. умерший <дата>, наследником которого является ответчик Виноградова Т.Ю., при заключении договора комплексного ипотечного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно отрицательно ответил на вопрос о наличии у него сахарного диабета, заболевания крови, онкологического заболевания, лейкоза, в то время как до заключения договора страхования <дата> у него были диагностированы заболевания тромбоцитопения неуточненная, лейкоцитопения неуточненная, нейропения 4 ст. (НПВС-ассоциированная ?), гемотрансфузия 1 дозы тромбоцитарного концентрата от <дата>. Осложнения сахарный диабет на фоне приема ГКС, ожирение 1ст.ДДЗП с преимущественным поражением поясничного отдела.

Виноградова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Виноградова Т.Ю. указала, что <дата> между ее мужем Виноградовым А.А., с одной стороны, и СПАО "Ингосстрах", с другой стороны, был заключен договор комплексного ипотечного страхования N №..., согласно которому СПАО "Ингосстрах" являлось страховщиком, и обязался в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, выплатить в пользу выгодоприобретателя - Б., страховую сумму в размере 1 860 000 рублей. <дата> супруг ответчика по первоначальному иску - Виноградов А.А. умер, о чем имеется соответствующая справка о смерти № С№... от <дата>, согласно которой причиной смерти явился сепсис и лейкоз миелогенный острый. Учитывая, что данное событие являлось страховым случаем, Виноградова Т.Ю. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховщик обратился с письмом, в котором сообщил о приостановке страховой выплаты в связи с проверкой о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Как указывает Виноградова Т.Ю., страхователь Виноградов А.А. не мог сообщить страховщику о наличии у него лейкоза, явившегося причиной смерти, так как не знал о наличии у него данного заболевания, поскольку диагноз был поставлен уже после заключения договора. Учитывая данные обстоятельства, Виноградова Т.Ю. просит обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования № №.../19 от <дата> в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк» связи с наступлением страхового случая, а именно смерти ее супруга - Виноградова А.А. в размере 1 860 000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Виноградовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, встречные исковые требования Виноградовой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № N №.../19 от <дата> в размере 1860000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодопроиобретателя; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Виноградова Т.Ю. и третьи лица Виноградова Т.Ф., АО «ЮниКредит Б.» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а следовательно, на определение суммы страховой премии.

Согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского К.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Виноградовым А.А. между и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию № №.../19, в соответствии с которым, объектами страхования являются:

- страхование имущества, а именно имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры) по адресу: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- личное страхование, в соответствии с условиями договора, застрахованным являлся - Виноградов А. А. Л. (страхователь). Согласно договора, страховая сумма на момент заключения договора составляла 1 860 000 рублей, устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100 % от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по К..

К числу застрахованных рисков в соответствии со ст. 20 п. 2 «Правил комплексного и ипотечного страхования» относились – «смерть в результате несчастного случая и/или болезни».

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования комплексному ипотечному страхованию № №.../19 является Б. - АО «ЮниКредит Б.» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При заключении договора страхования Виноградовым А.А. было заполнено заявление на страхование от <дата>, где в разделе «вопросы медицинского характера» на вопросы о том, болел ли он когда-нибудь заболеваниями эндокринной системы, онкологическими заболеваниями, проходил ли специальные обследования за последние 5 лет, страдал ли от диабета страхователем даны отрицательные ответы.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и Виноградовым А.А. договора страхования № №.../19 от <дата> являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах, утвержденные <дата>.

<дата>, в связи с ухудшением состояния здоровья, Виноградов А.А. самостоятельно обратился в ООО «ИНВИТРО» за проведением лабораторных исследований, по результатам которых у Виноградова А.А. были выявлены отклонения клинических показателей крови.

<дата> Виноградов А.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находился в период с 25 по <дата>, ему выставлен предварительный диагноз «Тромбоцитопения неуточненная, лейкоцитопения неуточненная, нейропения 4 ст. (НПВС-ассоциированная ?), гемотрансфузия 1 дозы тромбоцитарного концентрата от <дата>. Осложнения сахарный диабет на фоне приема ГКС, ожирение 1ст. ДДЗП с преимущественным поражением поясничного отдела.

<дата> Виноградов А.А. для дальнейших диагностических исследований и верификации предварительных диагнозов переведен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...».

После поступления в профильное гематологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», где находился в период с <дата> по <дата> Виноградову А.А. диагностирован «Острый миелобластный лейкоз промежуточной группы».

<дата> Виноградов А. А. умер. Согласно заключению смерть Виноградова А.А. наступила в результате сепсиса и миелогенного острого лейкоза, что подтверждается справкой о смерти № С-48659.

Единственным наследником Виноградова А.А. является его супруга - Виноградова Т.Ю.

<дата> Виноградова Т.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Виноградовой Т. Ю. ответ №..., согласно которому СПАО «Ингосстрах» сообщило о приостановке оплаты по страховому случаю и инициации процесса о признании договора страхования недействительным, в связи с сокрытием страховщиком сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, наличия прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Суд посчитал, что представленная медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья Виноградова А.А., в том числе в части отсутствия у него заболеваний крови и онкологических заболеваний, поскольку доказательства диагностирования ему на указанный момент таких заболеваний истцом не представлены, лейкоз выявленный у Виноградова А.А. и явившийся причиной смерти, был диагностирован ему только в период нахождения в гематологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» с <дата> по <дата>, то есть уже после заключения договора страхования № №.../19 от <дата>. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что наличие у страхователя диагностированных ему при заключении договора страхования заболеваний (сахарный диабет) повлекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования, а также того что Виноградов А.А был осведомлен о наличии у него онкологического заболевания. С учетом изложенного суд посчитал, что смерть застрахованного лица Виногрвадова А.А. является страховым случаем, влекущем обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 1860000 рублей в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем удовлетворении встречный иск Виноградова Т.Ю.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.

При разрешении спора суд правильно определил, что значимым в данном случае является, знал ли Виноградов А.А. о наличии у него онкологических заболеваний или нет, сообщая соответствующие сведения СПАО «Ингосстрах».

Суд учел, что страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Вместе с тем, суд посчитал, что Виноградов А.А. не был обязан знать о наличии у него заболеваний, которые повлияли или могли повлиять на развитие у него онкологического заболевания (лейкоза), что впоследствии привело к его смерти. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие умысла Виноградова А.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод страховщика о том, что Виноградов А.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Вышеизложенные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению на страхование от <дата> Виноградов А.А. должен был представить страховщику информацию не только о наличии у него подтвержденных заболеваний но и о наличии их симптомов. В частности страховщиком была запрошена у страхователя информации о наличии у него онкологического заболевания (пп. «Н» п. 4.8), диабета (пп. «М» п. 4.8), заболеваний по которым страхователь проходил или проходит обследование или лечение (п. 4.16), прохождении специальных обследований (рентгена, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет (п. 4.9). На указанные вопросы страхователь ответил отрицательно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что <дата>, то есть за 4 дня до заключения договора страхования, Виноградов А.А. обратился для медицинского обследования в ООО «ИНВИТРО», по результатам которого были выявлены отклонения клинических показателей крови.

<дата> страхователь был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», откуда выписан <дата> в 11:00 часов с установленным основным диагнозом: Тромбоцитопения неуточненная. Лейкоцитопения неуточненная. Нейтропения 4 ст. (НПВС-ассоциированная ?). Гемотрансфузия 1 дозы тромбоцитарного концентрата от <дата>. Сахарный диабет на фоне приема ГКС.

Согласно выписке из истории болезни №... от <дата>, Виноградов А.А. выписан из ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в стабильном состоянии средней степени тяжести в связи с переводом для дальнейшего лечения в Городскую больницу №....

Таким образом, по состоянию на <дата> Виноградов А.А. не мог не знать о наличии у него симптомов онкологического заболевания, установленного диагноза «диабет».

Между тем, в этот же день, а именно <дата>, Виноградов А.А. заключил с истцом договор комплексного ипотечного страхования, при этом сокрыл от страховщика информацию об имеющихся у него симптомах онкологического заболевания (лейкоз), о наличии у него установленного диагноза «диабет», а также информацию о госпитализации в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и прохождении на момент заключения договора страхования лечения (специальных обследований). При этом соответствующая информация была запрошена СПАО «Ингосстрах» у страхователя до заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации Виноградова А.А. судебная коллегия полагает, что на дату заключения договора страхования от <дата> страхователь знал о наличии у него симптомов онкологического заболевания, установленного диагноза «диабет», при этом указанную информацию скрыл от страховщика, договор страхования заключил в период прохождения лечения от заболевания, повлекшего в дальнейшем смерть застрахованного лица. Также нет оснований полагать, что Виноградов А.А. мог добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у него указанных заболеваний. Ответчиком не представлено доказательств и судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении Виноградова А.А. по данному вопросу.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит вывод суда о том, что Виноградов А.А. мог не знать о наличии у него онкологического заболевания, прохождении лечения в медицинском учреждении и не имел умысла на сокрытие данной информации, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, Виноградов А.А. в форме договора страхования указал недостоверные сведения о том, что не страдает онкологическим заболеванием, диабетом, не проходил за последние 5 лет специальных обследований, на момент заключения договора не находится на лечении.

Довод суда о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение обследования страхуемого лица не является обязанностью страховщика, тогда как в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования обязанность страхователя - сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В настоящем случае сведения о наличии у Виноградова А.А. онкологического заболевания (лейкоза) имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая, и как следует из справки о смерти № С-48659, указанное заболевание явилось причиной смерти, в связи с чем требования страховщика о предоставлении страхователем Виноградовым А.А. информации о наличии такого рода заболеваний являются правомерными, а сама информация имеет существенное значение для настоящего страхового случая.

При таком положении исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования подлежит признанию недействительным в связи с сообщением при его заключении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования является недействительным с момента его совершения, не влечет юридических последствий. Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения встречных требований о выплате страхового возмещения по договору, в связи с чем встречный иск Виноградовой Т.Ю. об обязании страховщика произвести страховую выплату не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» и об отказе в удовлетворении встречного иска Виноградовой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор по комплексному ипотечному страхованию от <дата> № №.../19, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Виноградовым А. А., недействительным.

В удовлетворении встречного иска Виноградовой Т. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: