Решение от 16.05.2019 по делу № 33-2660/2019 от 01.04.2019

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 72 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2660/2019	16 мая 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Рубцова Сергея Семеновича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Рубцова Сергея Семеновича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы, военной службы и учёбы в стаж, назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Рубцова Сергея Семеновича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцова Сергея Семеновича отказать.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Рубцова Сергея Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Рубцов С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, военной службы и учёбы в стаж, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В течение своей трудовой деятельности он работал на должностях <данные изъяты> на различных морских судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, он работал <данные изъяты> котельной на угле, <данные изъяты> котельной на угле, <данные изъяты> паровых котлов, <данные изъяты> в различных организациях в г. Архангельске. В связи с этим полагал, что пенсионный орган необоснованно отказал ему в назначении пенсии. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рубцов С.С. и его представитель Марихин Д.В. на удовлетворении иска настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Первушина В.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального образования «Островное», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Марихин Д.В. просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом в нарушении положений ГК РФ и ГПК РФ не дана должная оценка доказательствам по делу, не установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что судом не изучены всесторонне, полно и объективно иные сведения и документы, имеющие ключевое значение. Выводы судебного решения не соответствуют действительности. Полагает, что пояснения стороны истца необоснованно не были приняты судом во внимание.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации муниципального образования «Островное», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Марихина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям с учетом представленных уточнений, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Первушину В.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), действовавшими на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8).

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависомости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

    В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», которым установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрена возможность, по выбору застрахованного лица, применения соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а» (Список N 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.), абзаце 3 подпункта «б» (Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.).

    Списком №1 от 1956 г. (раздел XI «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство») право на льготное пенсионное обеспечение устанавливалось для кузнецов и молотобойцев на ручной ковке.

Списком №2 от 1991 г. (раздел XXXIII «Общие профессии») предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786).

Пунктами 4 и 5 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 109 Положения № 590 закреплено правило, согласно которому при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В подпункте «к» п. 109 Положения № 590 указана служба в составе Вооруженных Сил СССР, а в подпункту «з» – обучение в училищах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано.

    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой стаж истца был определён продолжительностью <данные изъяты> (с учётом полуторного исчисления периодов работ до ДД.ММ.ГГГГ); стаж работы в районах Крайнего Севера <данные изъяты>; стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, был установлен продолжительностью <данные изъяты> (с учётом полуторного исчисления периодов работ до ДД.ММ.ГГГГ).

    Спорные периоды работы истца в качестве <данные изъяты> в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> на Кегостровском лесозаводе Производственного объединения «Северолесоэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> обработки в Управлении Архангельского тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в племсовхозе «Вознесенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве машиниста парового котла в теплохозяйстве войсковой части 61987 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> котельной, <данные изъяты> КНС жилищного участка Вознесенской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1, п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

    Период работы в качестве <данные изъяты> в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включён пенсионном органом ни в один из видов стажа.

    Включены в страховой стаж истца, но не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, спорные периоды работы в качестве <данные изъяты> в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> на Кегостровском лесозаводе Производственного объединения «Северолесоэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> «Вознесенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в Архангельском почтамте Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Только в страховой стаж включены периоды обучения истца в Архангельском мореходном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая требование истца о понуждении ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период производственной практики в Архангельском рыбокомбинате Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период работы в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), исходил из того, что указанные периоды имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица.

    В соответствии с приказом директора Архангельского рыбокомбината производственного объединения «Архангельскрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Рубцов С.С., как курсант Архангельского мореходного училища, был принят на производственную практику в коптильный цех в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Срок производственной практики указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В лицевых счетах временных работников за 1980 год имеется лицевой счёт на истца, согласно которому ему была начислена заработная плата в августе и сентябре 1980 г.: в августе заработная плата начислена за 7, 63 и 10 рабочих дней (часов), в сентябре – за 7 и 1 рабочих дней (часов). Лицевого счёта по начислению заработной платы истцу за июль 1980 г. в архивных документах не обнаружено.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения п.65 Правил № 1015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в страховой стаж истца и в стаж его работы с особыми условиями местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, пенсионным органом обоснованно включён лишь период работы в Архангельском рыбокомбинате производственного объединения «Архангельскрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку этот период работы включён пенсионным органом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований повторного включения указанного периода работы в этот же вид стажа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, стороной истца достоверных и допустимых доказательств выполнения Рубцовым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемой трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы об ином подсчете фактически отработанных дней противоречат положениям п.65 Правил №.

Из трудовой книжки Рубцова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в отделение № племсовхоза «Приморский» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы.

Согласно архивной справке муниципального бюджетного учреждения «Приморский архив» от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах работников племсовхоза «Приморский» за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Рубцов С. С. не обнаружен, в лицевом счёте за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. рабочие дни не проставлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения Рубцовым С.С. оплачиваемой трудовой функции в племсовхозе «Приморский» в сентябре и октябре 1981 г., в связи с чем периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в страховой стаж.

Периоды работы в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в соответствии с действующим пенсионным законодательством повторному включению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в подсчёт стажа работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периода работы в племсовхозе «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что он работал в племсовхозе «Приморский» в качестве <данные изъяты> на теплоходе, который не использовался судовладельцем как портовое судно, постоянно работающее в акватории порта, как служебно-вспомогательное либо разъездное судно, судно пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того судом также установлен факт отсутствия начисления истцу заработной платы за отработанные дни в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ г., что опровергает факт выполнения трудовых обязанностей в указанный период.

Из трудовой книжки истца, архивной справки государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец работал <данные изъяты> в ремонтно-механических мастерских Кегостровского лесопильного завода Производственного объединения «Северолесоэкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В архивной справке указано, что согласно лицевым счетам работников ремонтно-механических мастерских за ДД.ММ.ГГГГ годы Рубцову С. С. с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась заработная плата по шифру «31» (оплата за обучение без отрыва от производства): в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 4 дня, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. – 25 дней, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 дней, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. – 26 дней, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 дней.

    Разрешая требования о включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в качестве <данные изъяты> на Кегостровском лесопильном заводе Производственного объединения «Северолесоэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции с учетом того, что для подтверждения занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах по Списку №1 от 1956 г. могут быть представлены справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, которые содержат данные о характере работы, исходил из отсутствия документов, подтверждающих характер работы истца в оспариваемый период.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в трудовой книжке на должность «молотобоец» не подтверждает само по себе осуществление работы в качестве молотобойца на ручной ковке, как это предусмотрено соответствующим положением Списка №1 от 1956 г.

    Вместе с тем из характера начисленных истцу сумм оплаты труда следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по не дающей право на досрочное назначение пенсии профессии ученика молотобойца на предприятии, расположенном в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    При этом какими-либо допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в указанное время истец в нерабочее время самостоятельно обучался на водителя, а работодателем производилась отплата только проезда к месту учебы, в силу требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

    Из материалов дела также следует, что период работы на Кегостровском лесопильном заводе Производственного объединения «Северолесоэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён ответчиком добровольно в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. В иске о понуждении ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске о понуждении ответчика включить в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

    Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на производственную практику в Управление Архангельского тралового флота в качестве матроса. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен на работу <данные изъяты> на судно БМРТ-2423. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с окончанием практики.

    После окончания обучения в Архангельском мореходном училище Рубцов С.С. принят на работу в Управление Архангельского тралового флота на должность <данные изъяты> обработки с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на работу <данные изъяты> подменного экипажа, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> обработки на судно БМРТ-2010, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> подменного экипажа, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 1 класса на судно БМРТ-444, с ДД.ММ.ГГГГ – подменным <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> обработки на судно БМРТ-443, а затем на судно БМРТ-126 и на судно БМРТ-112, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 1 класса на судно ПСТ-1361. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной ОАО «Архангельский траловый флот», в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом резерве. По окончании нахождения в оплачиваемом резерве с ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в резерв без оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.С. также находился в оплачиваемом резерве на должности <данные изъяты> обработки, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом его временной нетрудоспособности. По окончании нахождения в оплачиваемом резерве с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на иной должности (в качестве <данные изъяты>) в подменном экипаже.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции на основании анализа Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно исходил из того, что в стаж работы для льготного пенсионного обеспечения по заявленному основанию не подлежат включению спорные периоды работы, ввиду отсутствия данных о работе на судне, не являющимся портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения), занятость на которых документально не подтверждена. При этом спорные периоды оплачиваемых резервов и период временной нетрудоспособности непосредственно не следовали за окончанием рейса (не в подменном экипаже) и не предшествовали ему.

    В связи с чем также не подлежали включению в подсчёт стажа работы истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды нахождения истца в оплачиваемом резерве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанными периодами следовали либо работа истца в подменном экипаже, а не на том судне, куда был назначен истец по должности, либо резерв без оплаты, предшествовали указанным периодам также либо работа истца в подменном экипаже либо резерв без оплаты.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований относительно включения в подсчёт стажа по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы истца в качестве <данные изъяты> в племсовхозе «Вознесенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности того, что в периоды работы Рубцова С.С. на буксирном теплоходе «Микрон», буксирном теплоходе «Толковый», указанные буксирные теплоходы не являлись портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, а работодатель использовал их исключительно за пределами акватории порта.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела. Как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ № в документах инспекции государственного портового контроля Архангельского морского торгового порта за 1991 год имеется судовая роль буксирного теплохода «Микрон», в составе экипажа которого значится Рубцов С.С. в должности <данные изъяты>. Судовые роли буксирного теплохода «Толковый» в документах инспекции государственного портового контроля Архангельского морского торгового порта за 1993 год не обнаружены.

    Вместе с тем, представленная в материалы дела судовая роль буксирного теплохода «Микрон» от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки о разрешении плавания как в пределах акватории порта, так и за акваторией порта. Каких-либо данных о маршруте следования судна во время навигации в судовой роли не имеется.

    При этом постановка судна на классификационный учет, как судна с возможностью его использования в районах плавания бассейна разряда «Р» (река-море), не подтверждает его фактическое постоянное использование за пределами акватории порта.

При таких обстоятельствах, льготный характер работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности включить по месту работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в племсовхозе «Вознесенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанный период времени Рубцов С.С. был направлен на курсы профессиональной подготовки с сохранением основного места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить период работы в племсовхозе «Вознесенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имелось, поскольку указанные периоды включены ответчиком в указанный вид стажа при обращении за назначением пенсии, иного пенсионным законодательством не предусмотрено.

Также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж его работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы в качестве машиниста парового котла в теплохозяйстве войсковой части 61987 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве <данные изъяты> котельной жилищного участка Вознесенской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> в теплохозяйстве № <данные изъяты> парового котла сторонами не оспаривается.

    Согласно наименованию раздела XXXIII «Общие профессии» Списка 1991 г. и содержащемуся в нём перечню профессий истцу с целью подтверждения льготного характера работы для определения права на досрочное пенсионное обеспечение за периоды после 1 января 1992 г. необходимо подтвердить вид топлива, на котором работала котельная (твёрдые виды топлива – уголь или сланец). Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие работу котельной теплохозяйства войсковой части 61987 на твердом виде топлива именно в оспариваемый истцом период работы в должности машиниста парового котла.

    Кроме того, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», не имеется ссылок на сведения о конкретном адресе места нахождения теплохозяйства № и сведения о виде топлива, на котором работали относящиеся к теплохозяйству № котлы, вырабатывающие тепловую энергию для войсковой части 61987.

    На запрос суда Приморский филиал акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в <адрес> по адресу: <адрес>, расположена котельная, которая работает в особых условиях на твёрдом топливе (угле). Данная котельная эксплуатируется Акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» с 2013 г. В письме Приморский филиал акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» указал, что не владеет информацией, какими организациями эксплуатировалась данная котельная с сентября 1993 г. по декабрь 1993 г.

    Поскольку Приморский филиал акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» не являлся работодателем истца и не подтверждает то обстоятельство, что в эксплуатируемой им в настоящее время котельной, использующей твёрдые виды топлива, ранее работал истец, оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

    Судом первой инстанции установлено, что Рубцов С.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Вознесенскую сельскую администрацию на должность <данные изъяты> котельной жилищного участка <адрес> с совмещением должности <данные изъяты> ШЗУ (шлакозолоудаления) и <данные изъяты> котельной. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы; при этом отопительный сезон 2001-2002 г. завершился ДД.ММ.ГГГГ

    Администрация муниципального образования «Островное» (правопреемник администрации муниципального образования «Вознесенское») подтверждает факт работы котельной жилищно-коммунального участка села Вознесенье на твёрдом топливе (каменный уголь).

    Между тем из архивных документов усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место совмещение истцом профессии <данные изъяты> котельной с другими профессиями. Доказательств того, какой процент рабочего времени истец был занят на работах по профессии <данные изъяты> котельной, а также, что он превышал 80 % рабочего времени, истцом в материалы дела не представлено.

    С учетом того, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекал в период действия Списка 1991 г. и Правил № 516, и отсутствии доказательств, подтверждающих особый характер работы, в частности работы <данные изъяты> котельной, использующей твёрдые виды топлива, в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика включить этот период работы в стаж работы с особыми условиями труда.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт доплаты работодателем за работу во вредных условиях труда согласно требованиям трудового законодательства сам по себе не свидетельствует об обратном.

    Разрешая требования и отказывая во включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы в качестве машиниста КНС жилищного участка Вознесенской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве <данные изъяты> в Архангельском почтамте Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные периоды работы должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, поскольку относятся к периодами после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

    Между тем страхователи при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за оспариваемые периоды работы истца не подтвердили его постоянную занятость на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.

    Так, Управление федеральной почтовой связи Архангельской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указал код территориальных условий труда «МКС/0,8», а должность машиниста КНС (канализационно-насосной станции) жилищного участка Вознесенской сельской администрации, которую Рубцов С.С., согласно архивной справке муниципального бюджетного учреждения «Приморский архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал в течение отопительных сезонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поименована в Списке №2 от 1991 г.

Положения п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 о том, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда, не менее 80 процентов рабочего времени, к исчислению стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, неприменимы, поскольку данное Разъяснение, исходя из Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, определяет порядок применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», т.е. только применительно к праву на пенсию в связи с особыми условиями труда (ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»), праву на пенсию граждан, занятых на подземных и открытых горных работах (ст. 78 данного закона) и праву на пенсию за выслугу лет в связи с работой на судах флота рыбной промышленности, морского и речного флота (ст. 78.1 данного закона).

    Разрешая требования о включении в стаж работы с особыми условиями труда по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании правового анализа действовавшего в спорный период постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 г. № 181 «О зачёте солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях», а также действующих положений пенсионного законодательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, которая дислоцировалась в районе Крайнего Севера – <адрес>; в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в частях Черноморского флота и с военной службы он был уволен не из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севе░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 1972 ░. № 590.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░ (░░ ░░░░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░-░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░