Решение от 27.09.2022 по делу № 33-6533/2022 от 13.09.2022

Судья Бойко Д.А.                                                                  Дело № 33-6533/2022

                                                                                                       (1 инст. 2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

при секретаре                Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на определение судьи Сургутского районного суда от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на решение Сургутского районного суда от 29.03.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Закожурникову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 27 мая 2022 г. для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не устранит нарушения указанные в определении суда, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю с приложенными документами.»,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование») к Закожурникову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

29.04.2022 ответчиком Закожурниковым Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Закожурников Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что о принятии спорного определения ответчик не был осведомлен, определение ему не направлялось, не имел возможности устранить нарушения, срок для устранения недостатков недостаточный.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика было оставлено судьей без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе ответчика Закожурникова Ю.Г., подписанной на основании доверенности его представителем Гасановой Л.В. не приложены документы о ее высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

         Оставляя без движения апелляционную жалобу Закожурникова Ю.Г. на решение Сургутского районного суда от 29.03.2022 заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу, и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи об оставлении без движения апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права на обжалование определений, вынесенных судьей в указанных случаях, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 ГПК РФ).

            Как следует из материалов дела, определение от 04.05.2022 было направлено ответчику Закожурникову Ю.Г. только 11.05.2022 и возращено в суд 27.05.2022 без отметки на конверте о причинах невручения адресату.

При таких обстоятельствах, оснований полагать определение доставленных в рамках правил ст. 165.1 ГК РФ не имеется, а также учитывая установление судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 мая 2022 без учета времени, необходимого для пробега почты, ответчик Закожурников Ю.Г., в том числе в лице представителя Гасановой Л.В., был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене ввиду того, что установленный срок для исправления недостатков жалобы в течении 7 дней с момента возможности получить определение по почте (21.05.2022) является неразумным и недостаточным для реализации права стороны, участвующей в рассмотрении дела, на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.