Решение от 17.02.2021 по делу № 2-5/2021 от 18.02.2020

Изготовлено 24 февраля 2021 года Дело № 2 – 5/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-000572-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ответчиком, прекращении права собственности ФИО5 на указанную квартиру, включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, признании права собственности на нее истцов в равных долях. В обоснование иска указано следующее.

После смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 подарил ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что в связи с наличием у ФИО3 болезней (болезнь Паркинсона, церебральный атеросклероз), он не мог в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда истец ФИО1 в порядке правопреемства заменен на ФИО2 и ФИО4, поскольку ФИО4 пояснил, что его мать ФИО2 (наследник первой очереди) пожилой человек, они еще не решили, кто будет принимать наследство после брата ФИО1

В судебном заседании ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО7 пояснила, что наследодатель ФИО3 не имел намерения дарить свою единственную квартиру, а заключил договор ренты, в связи с чем ответчик ФИО8 осуществляла за ним уход. ФИО3 не понимал, что дарит свою квартиру ответчику в связи с пожилым возрастом, наличием болезней, последствия заключения данного договора ему никто не разъяснял.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения иска. ФИО9 пояснил, что доказательств недействительности сделки не представлено, договор заключен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, их представителей, экспертов ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

С заявлениями о принятии наследства после ФИО3 обратились его сыновья ФИО1 и ФИО4.

Также суд установил, что наследодатель ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения ответчику указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В качестве правового основания признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным сторона истца указала, что умерший ФИО3 был введен в заблуждение ответчиком ФИО5, а так же не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Для выяснение вопроса о способности ФИО3 в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству истцов назначалась судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертизы комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 уже к 1996 году имело место хроническое психическое расстройство органического происхождения (сосудистого и сенильного («возрастного») происхождения), проявляющееся интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением, которое в дальнейшем прогрессировало в своих проявлениях и, возможно, к 2017 году достигало выраженных проявлений (степени деменции – слабоумия). Тем не менее, высказаться о степени выраженности психических нарушений у ФИО3 в интересующее суд время – момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку не имеется данных о том, в какой мере, и могли ли вообще, имевшиеся нарушения его психической сферы влиять на его способность к пониманию своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения.

В связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО3, характерные для него в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, способных оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации – не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО10 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов. ФИО11 пояснил, что как развивалась у ФИО3 деменция по представленным документам определить не представляется возможным. Она развивается по-разному, может развиться стремительно, а может развиваться десятилетиями. Определить психическое состояние на момент совершения дарения квартиры не представляется возможным. ФИО10 пояснила, что установить психологические особенности ФИО3 не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных сведений.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми знаниями и квалификацией. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется. В судебном заседании эксперты подробно ответили на все заданные им вопросы, выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы суду не представили.

Тот факт, что истцам о дарении квартиры не было ничего известно, не влечет недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы искового заявления о том, что ФИО5 умышленно ввела в заблуждение ФИО3 по существу сделки, доказательствами не подтверждены, как и не имеется в деле доказательств относительно заблуждения ФИО3 относительно совершенной им сделки. Договор дарения квартиры не требует вселения в нее. Оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру ФИО3 после заключения договора дарения не влечет его недействительность.

Доводы представителя ФИО12 о том, что между сторонами был заключен договор ренты, суд считает несостоятельными, так как в процессе рассмотрения дела не установлено намерений ни одной из сторон сделки дарения квартиры заключить договор ренты.

Также несостоятельны доводы иска о том, что ФИО3 государственным регистратором не зачитывался текст договора, не разъяснялись последствия совершения сделки, не проверялась его дееспособность. Истцы при заключении сделки не присутствовали, а ответчик ФИО5, присутствовавшая при заключении договора дарения, пояснила в суде обратное.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО3 не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств того, что ФИО3 заключил договор под влиянием заблуждения или на момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с указанным выводом суда, не подлежат удовлетворению и требования о включении спорной квартиры в наследственную массу, а также признании за истцами права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО4 наложен арест на квартиру с кадастровым номером 76:23:010101:24395, расположенную по адресу: <адрес>, запрещено совершение с указанной квартирой любых сделок, в том числе всех действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска к ФИО5 о признании договора недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░