Решение от 22.08.2019 по делу № 33-29642/2019 от 10.07.2019

Судья – Коваленко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Глазунова В.С. к Поляковой О.В., Полякову Д.А., Поляковой М.А. о выселении

по апелляционной жалобе Глазунова В.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление законно и изменению, либо отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Глазунов B.C. обратился в суд с иском и, согласно уточненным исковым требованиям, просил выселить Полякову О.В., Полякова Д.А., Полякову М.А. из принадлежащего ему домовладения по <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома. Полякова О.В., несмотря на то, что у нее в собственности имеется <...> доли другого жилого дома проживает в доме истца. Дети Поляковой О.В.: сын Поляков Д.А. находится на обучении в другом городе, дочь-Полякова М.А. вышла замуж и проживает в <...>. В настоящее время все ответчики являются совершеннолетними, членами семьи Глазунова B.C. не являются. Нахождение их в домовладении, принадлежащем истцу, препятствует в распоряжении принадлежащем ему имуществом. Ответчики по хозяйству Глазунову B.C. не помогают, общее хозяйство у них не ведется, денежные средства, которые направляет ему Полякова М.А. в счет погашения коммунальных платежей, Глазунов B.C. ей возвращает. Полякова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом сожителей, устраивает скандалы. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащий ему жилой дом. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глазунов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, Глазунов B.C. на основании договора мены от <...>., является собственником жилого дома, по <...> (л.д.<...>).

С указанного времени Полякова О.В., а после рождения и ее дети: Полякова М.А., Поляков Д.А. проживают в домовладении.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2011г. Полякова О.В., Полякова М.А., Поляков Д.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме по <...> (л.д. <...>).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011г., решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2011г. отменено. За Поляковой О.В. и ее несовершеннолетними детьми признано право пользования жилым домом <...> по <...>, в <...>. Кассационным определением установлено, что Глазунову B.C. на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира <...> по <...> в <...>. В 1993г. между администрацией <...> и Глазуновым B.C. был заключен договор приватизации указанной квартиры. Глазунова (Полякова) О.В. и Глазунова П.П. дали согласие на приватизацию квартиры <...> по <...> и после приватизации продолжали проживать в ней. <...> между Коноплевым А.А. и Глазуновым B.C. был заключен договор мены квартиры <...> по <...> на домовладение <...> по <...>. После заключения договора мены Глазунова (Полякова) О.В. вместе с родителями переехала в домовладение <...> по <...>. После вступления в брак с Поляковым А.К., Полякова О.В. некоторое время в домовладении не проживала, однако после расторжения брака с согласия Глазунова B.C. вселилась в <...> долю домовладения вместе с детьми: Поляковым Д.А. и Поляковой М.А. Домовладение <...> по <...> состоит из двух самостоятельных долей домовладения с отдельными входами, санузлами, кухнями. Полякова О.В. с детьми занимает одну из частей дома, в другой проживает Глазунов В.С.(л.д.<...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, Полякова О.В. являлась членом семьи истца на момент приватизации, имела право пользования жилым домом по <...>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011г. за Поляковой О.В. и ее на тот момент несовершеннолетними детьми: Поляковой М.А., Поляковым Д.А. признано право пользования жилым домом <...> по <...>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о выселении из жилого дома Полякова Д.А. и Поляковой М.А.

Исходя из материалов дела, в настоящее время Поляков Д.А. и Полякова М.А. являются совершеннолетними гражданами, в приватизации не участвовали, являются внуками истца, не проживают в домовладении истца и не являются членами его семьи. Данный факт не оспаривался ответчиками.

В материалах дела также имеется письменные доказательства, подтверждающие, тот факт, что Поляков Д.А. обучается в ФГБОУ ВО РГУПС в <...>, Полякова М.А. работает в МБОУ СОШ <...> <...>, там же в <...> и проживает. Данный факт был исследован в судебном заседании (л.д.<...>) и ответчиками не оспаривался.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания, что внуки истца не являются членами его семьи, он с ними не ведет общего хозяйства, не создает общий бюджет, не несет бремя содержания жилого помещения.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Совокупность приведенных норм указывает на то, что право пользования таким жилым помещением бывшего члена семьи связано с фактом проживания в занимаемом жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчики Поляков Д.А. и Полякова М.А. будучи в настоящее время совершеннолетними гражданами сохранили право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном применении норм материального права.

Р’ пунктах 2 Рё 3 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19. 12.2003Рі. в„– 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным РІ том случае, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ принято РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ РїРѕР»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░░»░░ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 11 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‰░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░»░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░░ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 55, 59 - 61, 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░µ ░░░· ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░ѕ░І.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 195 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░‹, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░Ѓ░°░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І░Ѓ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѕ░µ ░ґ░°░», ░ѕ░Ѕ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░µ░»░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░•░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 24.05.2019░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░є░°░є ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░░ ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░ђ. ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ <...>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░•░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 24.05.2019░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░”░°░Ѕ░░░░░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░░░· ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ <...>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

33-29642/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Глазунов В.С.
Ответчики
Полякова О.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диденко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
13.07.2020Передача дела судье
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2020Передано в экспедицию
22.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее