Решение от 10.05.2023 по делу № 2-2619/2023 от 21.03.2023

УИД 03RS0005-01-2023-002359-69

дело №2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года           город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Поляковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Поляковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 года между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) и ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок до 19 июня 2011 года под 13,5-14,5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) и ЗАО «БашАгроИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства № от 19 июня 2008 года, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО «Региональный фонд» (залогодатель) и ОАО Банк «УралСиб» (залогодержатель) заключен договор о залоге акций № от 19 июня 2008 года, согласно которому ОАО «Региональный фонд» передает ОАО Банк «УралСиб» принадлежащие залогодателю на праве собственности акции ОАО «Газпром», номинальная стоимость одной акции 5 рублей, в количестве 988 700 штук общей стоимостью 347 100 000 рублей. В дальнейшем, ЗАО «БашАгроИнвест» перечислило филиалу ОАО Банк «УралСиб» денежные средства 3 007 991, 77 рубль по частичной оплате просроченных процентов по договору поручительства № от 19 июня 2008 года за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2010 года и выпиской из лицевого счета. Судами установлено, что ЗАО «Чишминский свинокомплекс» свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года не исполнило, образовалась задолженность. Учитывая, что ЗАО «БашАгроИнвест» исполнены обязательства ЗАО «Чишминский свинокомплекс», к нему перешли права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме удовлетворенных требований кредитора в сумме 3 007 991, 71 рубль. По договору уступки прав требования от 7 декабря 2012 года ИП Пятыгин Е.Г. принял от ЗАО «БашАгроИнвест» требования долга с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в сумме 3 007 991, 71 рубль. В рамках дела №А07-11354/2010 определением Арбитражного суда РБ от 5 февраля 2013 года произведена замена кредитора ЗАО «БашАгроИнвест» в порядке правопреемства на нового кредитора - ИП Пятыгина Е.Г.. Постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда РБ от 4 марта 2013 года по делу №А07-17093/2012 отменено, исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. к ОАО «Региональный фонд» о признании права залога на акции и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. За ИП Пятыгиным Е.Г. признано право залога по договору о залоге акций № от 19 июня 2008 года на акции ОАО «Газпром», номинальная стоимость одной акции 5 рублей, количество ценных бумаг 40 000 штук.

Обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года исправлена опечатка в постановлении в части указания начальной продажной цены акций. Указано, что вместо «в размере 4 222 800 руб.» следует читать «в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего дня». Арбитражным судом РБ по указанному делу выдан исполнительный лист, в котором резолютивная часть судебного акта была изложена без внесения в нее изменений определением об исправлении опечатки. На основании исполнительного листа 4 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с постановлением от 19 января 20 15 года о передаче арестованного имущества на торги по акту от 9 апреля 2015 года акции были переданы на реализацию ТУ Росимущества в РБ. ТУ Росимущества в РБ в качестве организатора торгов привлекло ООО «Девар».

При организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 рублей, как значилось в исполнительном листе. 23 июня 2015 года торги были проведены, победителем признана Полякова В.М., предложившая цену 4 265 028 рублей, после чего с победителем торгов на указанную сумму заключен договор купли-продажи акций в количестве 40 000 штук по общей цене 4 265 028 рублей. Оплата произведена. В рамках исполнительного производства № от 4 июня 2014 года платежными поручениями № от 9 июля 2015 года на сумму 4 053 888 рублей, № от 9 июля 2015 года на сумму 168 912 рублей. Кировским РОСП г.Уфы в пользу ИП Пятыгина Е.Г. перечислены денежные средства от реализации акций в общей размере 4 222 800 рублей. В ноябре 2015 года АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что торги проведены с существенным нарушением закона, а именно условие о начальной продажной цене акций было сформулировано неверно, без учета определения 18 арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года об исправлении опечатки в постановлении по делу №А07-17093/2012 и п.5 ст.89 Закона об исполнительном производстве, что повлияло на результаты торгов, а также указав, что информация о торгах не была доведена до АО «Региональный фонд» надлежащим образом. Представили сведения, что по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18 июня 2015 года по 22 июня 2015 года средневзвешенная цена на акции АО «Газпром» в последний торговый день (22 июня 2015 года) составила 148, 32 рублей, в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее, чем 5 932 800 рублей. Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и признал результаты торгов, договор купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. денежной суммы в размере 1 667 772 рубля, составляющей разницу между ценой, по которой акции должны были быть реализованы – 5 932 800 рублей, и ценой, по которой она их приобрела, - 4 265 028 рублей.

Постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 8 сентября 2017 года решение Арбитражного суда РБ от 16 июня 2017 года по делу №А07-25936/2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части оставлено без изменения. Апелляционная коллегия пришла к выводу, поскольку Полякова В.М. продала акции, к сделке не могут быть применены последствия ее ничтожности (реституция).

Указывая на реализацию акций на условиях о начальной цене продажи, не соответствующей требованиям п.5 ст.89 Закона об исполнительном производстве и постановлению 18-го арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу №А07-17093/2012, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд РБ с требованиями к Российской Федерации в лице ФССП и ТУ Росимущества в РБ о взыскании убытков в размере 1 667 772 рубля, размер которых определен как разница между средневзвешенной ценой акций АО «Газпром» на организованных торгах 22 июня 2015 года (5 932 800 рублей) и фактической ценой их продажи (4 265 028 рублей). Решением Арбитражного суда РБ от 26 февраля 2021 года по делу №А07-19387/2018, оставленным в силе постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда округа от 18 октября 2021 года требования АО «Региональный фонд» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу АО «Региональный фонд» за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 1 236 526, 73 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 004 рубля. Платежным поручением от 26 апреля 2022 года №574670 решение суда исполнено в полном объеме. Из установленных судами обстоятельств следует, что Полякова В.М. купила акции по изначально заниженной цене, поскольку цена была определена неверно, без учета определения суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года по делу №А07-17093/2012 об исправлении опечатки в постановлении от 17 июля 2013 года в рамках того же дела в части указания начальной продажной цены акций. Соответственно на стороне Поляковой В.М. образовалось неосновательное обогащение в размере 1 236 526, 73 рублей, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 236 526, 73 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Региональный фонд».

В судебное заседание представитель истца ГУФССП по РБ, ответчик Полякова В.М., представитель третьего лица АО «Региональный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) и ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии №000-031/00430, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок до 19 июня 2011 года под 13,5-14,5% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) и ЗАО «БашАгроИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства № от 19 июня 2008 года, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО «Региональный фонд» (залогодатель) и ОАО Банк «УралСиб» (залогодержатель) заключен договор о залоге акций № от 19 июня 2008 года, согласно которому ОАО «Региональный фонд» передает ОАО Банк «УралСиб» принадлежащие залогодателю на праве собственности акции ОАО «Газпром», номинальная стоимость одной акции 5 рублей, в количестве 988 700 штук общей стоимостью 347 100 000 рублей.

В дальнейшем, ЗАО «БашАгроИнвест» перечислило филиалу ОАО Банк «УралСиб» денежные средства 3 007 991, 77 рубль по частичной оплате просроченных процентов по договору поручительства № от 19 июня 2008 года за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2010 года и выпиской из лицевого счета.

Судами установлено, что ЗАО «Чишминский свинокомплекс» свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № от 19 июня 2008 года не исполнило, образовалась задолженность.

Учитывая, что ЗАО «БашАгроИнвест» исполнены обязательства ЗАО «Чишминский свинокомплекс», к нему перешли права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме удовлетворенных требований кредитора в сумме 3 007 991, 71 рубль.

По договору уступки прав требования от 7 декабря 2012 года ИП Пятыгин Е.Г. принял от ЗАО «БашАгроИнвест» требования долга с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в сумме 3 007 991, 71 рубль.

В рамках дела №А07-11354/2010 определением Арбитражного суда РБ от 5 февраля 2013 года произведена замена кредитора ЗАО «БашАгроИнвест» в порядке правопреемства на нового кредитора - ИП Пятыгина Е.Г..

Постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда РБ от 4 марта 2013 года по делу №А07-17093/2012 отменено, исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. к ОАО «Региональный фонд» о признании права залога на акции и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. За ИП Пятыгиным Е.Г. признано право залога по договору о залоге акций № от 19 июня 2008 года на акции ОАО «Газпром», номинальная стоимость одной акции 5 рублей, количество ценных бумаг 40 000 штук. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года исправлена опечатка в постановлении в части указания начальной продажной цены акций. Указано, что вместо «в размере 4 222 800 руб.» следует читать «в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего дня».

Арбитражным судом РБ по указанному делу выдан исполнительный лист, в котором резолютивная часть судебного акта была изложена без внесения в нее изменений определением об исправлении опечатки.

На основании исполнительного листа 4 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением от 19 января 2015 года о передаче арестованного имущества на торги по акту от 9 апреля 2015 года акции были переданы на реализацию ТУ Росимущества в РБ. ТУ Росимущества в РБ в качестве организатора торгов привлекло ООО «Девар». При организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 рублей, как значилось в исполнительном листе.

23 июня 2015 года торги были проведены, победителем признана Полякова В.М., предложившая цену 4 265 028 рублей, после чего с победителем торгов на указанную сумму заключен договор купли-продажи акций в количестве 40 000 штук по общей цене 4 265 028 рублей. Оплата произведена в рамках исполнительного производства №27853/14/03/02 от 4 июня 2014 года платежными поручениями №631752 от 9 июля 2015 года на сумму 4 053 888 рублей, №63170 от 9 июля 2015 года на сумму 168 912 рублей. Кировским РОСП г.Уфы в пользу ИП Пятыгина Е.Г. перечислены денежные средства от реализации акций в общей размере 4 222 800 рублей.

В ноябре 2015 года АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что торги проведены с существенным нарушением закона, а именно условие о начальной продажной цене акций было сформулировано неверно, без учета определения 18 арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года об исправлении опечатки в постановлении по делу №А07-17093/2012 и п.5 ст.89 Закона об исполнительном производстве, что повлияло на результаты торгов, а также указав, что информация о торгах не была доведена до АО «Региональный фонд» надлежащим образом. Представили сведения, что по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18 июня 2015 года по 22 июня 2015 года средневзвешенная цена на акции АО «Газпром» в последний торговый день (22 июня 2015 года) составила 148, 32 рублей, в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее, чем 5 932 800 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и признал результаты торгов, договор купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. денежной суммы в размере 1 667 772 рубля, составляющей разницу между ценой, по которой акции должны были быть реализованы – 5 932 800 рублей, и ценой, по которой она их приобрела, - 4 265 028 рублей.

Постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 8 сентября 2017 года решение Арбитражного суда РБ от 16 июня 2017 года по делу №А07-25936/2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части оставлено без изменения. Апелляционная коллегия пришла к выводу, поскольку Полякова В.М. продала акции, к сделке не могут быть применены последствия ее ничтожности (реституция).

Указывая на реализацию акций на условиях о начальной цене продажи, не соответствующей требованиям п.5 ст.89 Закона об исполнительном производстве и постановлению 18-го арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу №А07-17093/2012, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд РБ с требованиями к Российской Федерации в лице ФССП и ТУ Росимущества в РБ о взыскании убытков в размере 1 667 772 рубля, размер которых определен как разница между средневзвешенной ценой акций АО «Газпром» на организованных торгах 22 июня 2015 года (5 932 800 рублей) и фактической ценой их продажи (4 265 028 рублей).

Решением Арбитражного суда РБ от 26 февраля 2021 года по делу №А07-19387/2018, оставленным в силе постановлением 18-го апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда округа от 18 октября 2021 года требования АО «Региональный фонд» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу АО «Региональный фонд» за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 1 236 526, 73 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 004 рубля.

Платежным поручением от 26 апреля 2022 года №574670 решение суда исполнено в полном объеме.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Полякова В.М. купила акции по изначально заниженной цене, поскольку цена была определена неверно, без учета определения суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года по делу №А07-17093/2012 об исправлении опечатки в постановлении от 17 июля 2013 года в рамках того же дела в части указания начальной продажной цены акций.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

При этом, риски ошибок ФССП не могут быть переложены на граждан, не имеющих отношения к исполнительному производству.

Полякова В.М. стороной исполнительного производства не являлась, приобрела в собственность акции на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, который надлежащим образом исполнила, оснований полагать, что ответчику было известно наличии ошибки при установлении начальной продажной цены, не имеется.

После признания торгов недействительными в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Поляковой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░: ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░