Решение по делу № 33-7505/2022 от 20.04.2022

	Дело № 33-7505/2022 № 9-356/2022
	УИД 66RS0001-01-2022-000685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда частную жалобу Кезика Вячеслава Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022

установил:

Кезик В.Н. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооператив «КИНО», Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум, вынесении частного определения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Кезик В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы указывает на неполучение копии определения суда об оставлении иска без движения, ссылается на злоупотребление судом служебным положением, а также на неоднократное предъявление им исков к ЖЭК «КИНО», начиная с 2017 года, об устранении чинимых препятствий.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление в части требований об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера) либо документа, подтверждающего право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, документов в подтверждение доводов истца о наличии у него на праве собственности автомобиля, квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам ЖЭК «КИНО», Пешковой Л.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В принятии исковых требований Кезика В.Н. к Пешковой Л.А. о вынесении частного определения судом отказано. В указанной части, истцом определение суда от 08.02.2022 в установленном законом порядке и сроках не обжаловано.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленные в определении суда от 08.02.2022 сроки, недостатки иска не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из имеющихся в материале по частной жалобе возвратного конверта, реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.11-13), копия определения суда от 08.02.2022 об оставлении иска без движения была направлена в адрес Кезика В.Н. (<адрес>) 11.02.2022, возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения (14.02.2022) 24.02.2022 с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно не извещения его судом об оставлении иска без движения, поскольку таковой опровергается указанными фактическими обстоятельствами, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности получения судебной корреспонденции.

Иные доводы апеллянта, в том числе, относительно неоднократного предъявления им исков к ЖЭК «КИНО», начиная с 2017 года, об устранении чинимых препятствий не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса об обоснованности возвращения судом настоящего искового заявления.

Принимая также во внимание, что заявитель Кезик В.Н. не лишен права на повторное обращение в суд с указанным исковым заявлением с соблюдением требований процессуального законодательства, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кезика Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина