Решение по делу № 2-1992/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1992/2014 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

при участии истца Скурлатова В.Н.,

третьего лица Гаджибалаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Скурлатов В.Н. к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. о признании действительным завещания Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Скурлатов В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. о признании действительным завещания Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - Скурлатова Т.У.. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ею сделано распоряжение своим имуществом, которое удостоверено нотариусом Виховской Ю.В.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ею сделано распоряжение своим имуществом на основании нового завещания, которое удостоверено дежурным врачом больницы в присутствии свидетелей. Один экземпляр завещания был направлен нотариусу Виховской Ю.В.

Наследственное дело открыто нотариусом Титоренко Т.М., которая отказала истцу в принятии второго завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя причин.

Постановление нотариуса Титоренко Т.М. об отказе в совершении нотариального действия истец получил только ДД.ММ.ГГГГ (в последний день принятия наследства). Отказ в принятии второго завещания нотариус мотивировала тем, что на завещании отсутствуют подписи свидетелей, оно удостоверено неуполномоченным лицом, в нем указано в качестве свидетеля лицо, удостоверившее завещание, на нем имеется не предусмотренная законом надпись главного врача.

Истец полагает, что действия нотариуса Титоренко Т.М. по непринятию завещания являются неправомерными, так как его супруга Скурлатова Т.У. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в присутствии лечащего дежурного врача, двоих свидетелей, с установлением ее личности и дееспособности, с разъяснением статей Гражданского кодекса РФ. Данное завещание содержит последнюю волю завещателя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1127, 1131 ГК РФ, ст. 48, 58 Основ законодательства РФ «О нотариате» просил признать завещание Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал. Просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием его адвоката и необходимостью вызова и допроса свидетелей, присутствовавших при составлении завещания.

Суду пояснил, что завещание составлялось в выходной день, посоветоваться по повожу правильности его составления было не с кем, поэтому обзванивали знакомых, спрашивали как должно быть составлено завещание. Имеющиеся недостатки в его оформлении, считает незначительными, не искажающими последнюю волю завещателя.

Третье лицо - Гаджибалаева И.Г., в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснила суду, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № года, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, установлены имеющие преюдициальное значение для дела обстоятельства, которые не подлежат выяснению и доказыванию вновь, и являются обязательными для суда, иных лиц и организаций.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, повторяют доводы, которые уже проверены судом. Также пояснила, что Скурлатова Т.У. болела длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому если бы хотела изменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, то сделала бы это заблаговременно.

Не задолго до смерти она находилась под воздействием сильных болеутолящих препаратов, поэтому не могла отдавать отчет своим действиям. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может выражать истинную волю завещателя. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - нотариус Титоренко Т.М., в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, третьего лица - Гаджибалаевой И.Г., исследовав письменные доказательства, представленные в дело, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скурлатова Т.У. в помещении ГУЗ «Магаданская областная больница» в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было составлено завещание.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что нотариус Магаданского нотариального округа Титоренко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым не приняла к исполнению указанное завещание.

Несогласившись с действиями нотариуса, Скурлатов В.Н. обжаловал их в судебном порядке.Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Скурлатов В.Н. отказано.

Разрешая спор, суд исследовал завещание от ДД.ММ.ГГГГ, опрашивал в качестве свидетеля ФИО7 и пришел к выводу, что при оформлении и удостоверении данного завещания нарушены требования статей 1124, 1127 и 1131 ГК РФ.

Так, из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что завещание Скурлатова Т.У. самостоятельно не писала, а только диктовала текст. Кроме того, неоднократно производились звонки знакомым для того, чтобы уточнить правильность составления завещания. В момент составления завещания дежурный лечащий врач Соколянский В.А. не присутствовал. Его пригласили после составления завещания для удостоверения, предварительно показав текст в его кабинете. При составлении завещания в палате, где находилась Скурлатова Т.У., других пациентов не было, но помимо ФИО7 присутствовала ФИО6 и еще одна знакомая. В их присутствии составлялось завещание, подписывалось, а после прихода дежурного лечащего врача оно было удостоверено. После подписания завещания была сделана его светокопия в кабинете дежурного лечащего врача.

Проанализировав текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что удостоверивший завещание лечащий врач Соколянский В.А. поименован вместе с ФИО6 и ФИО7 в числе свидетелей, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО6 и ФИО7 не подписано и в нем отсутствуют сведения о месте их жительства, указание на документы удостоверяющие личности этих свидетелей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что завещание в нарушение требований ст. 1127 ГК РФ не подписано свидетелями.

Кроме того в тексте завещания не имеется сведений о предупреждении свидетелей о необходимости соблюдать тайну завещания.

Вывод нотариуса Титоренко Т.М. о том, что это завещание удостоверено неуполномоченным лицом и содержит не предусмотренную законом надпись главного врача, признан судом обоснованным.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса Титоренко Т.М. по отказу в принятии к исполнению завещания Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы.

В обоснование своих требований о действительности указанного завещания истец приводит те же доводы, которые приводились стороной истца при рассмотрении гражданского дела № №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Магаданского городского суда по гражданскому делу № №, в котором участвовали: заявитель – Скурлатов В.Н., заинтересованное лицо – нотариус Титоренко Т.М., заинтересованное лицо – Гаджибалаева И.Г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Скурлатов В.Н. о признании завещания Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что данное завещание не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении указанного завещания не имеет процессуального значения, поскольку те обстоятельства, которые свидетели могут подтвердить уже судом проверены, им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скурлатов В.Н. к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. о признании действительным завещания Скурлатова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2014 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>