Решение по делу № 2-374/2016 (2-9687/2015;) от 30.11.2015

                                            РЕШЕНИЕ                           №2-374/16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СГ МСК» к ФИО2, ЗАО «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба,взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании 210221 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BYDF3», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю «BYDF3», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337184 рубля, что превышает 70% его страховой стоимости. Так как на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО «СГ МСК» по полису страхования ВВВ №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 380224 рубля. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 130000 рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису №. Таким образом АО «СГ МСК»» перешло право требования к ответчикам в размере 210221 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Ответчик - представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых истца к ним отказать в полном объеме, пояснив, что они выполнили свои обязательства по ОСАГО в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BYDF3», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BYDF3» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

Автомобиль марки «BYDF3», государственный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «СК МСК» по полису страхования № №. На основании данного полиса АО «СК МСК» выплатило ФИО4 согласно расчёта страховое возмещение в размере 380224 рубля, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных остатков составило 130000 рублей 00 копеек (л.д. 35).

В соответствии с калькуляцией на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337184 рубля, что превышает 70% его страховой стоимости.

Согласно пункту 1.3 Правил добровольного комплексного страхования АТС ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Из материалов дела усматривается, что АО «СГ МСК» произвело страховое возмещение в размере 380224 рубля.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису ВВВ 0626471470.

Ответчик не согласилась с суммой ущерба, о назначении по делу автотехнической экспертизы не просила. В своем отзыве на иск указала, что Постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО № ее необоснованно признали виновной. Дознаватель сознательно не стал устанавливать место столкновения ее автомобиля с автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО5, муж которой является сотрудником полиции. Именно Баринова является виновником ДТП и она должна оплачивать сумму ущерба.

Однако вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении, который ФИО2 в установленные законом строки не обжаловала.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

Из материалов дела усматривается, что АО «СК «Подмосковье» произвела страховое возмещение в размере 118550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение ущерба в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 210221 рубль.В судебном заседании установлено, что ЗАО «СК «Подмосковье»произвело выплату в размере 118550 рублей. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 91671 рубль (210221-118550).

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СК «Подмосковье» суд отказывает, так как ЗАО «СК «Подмосковье» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита, Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда в размере, превышающим лимит, не допустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 91671 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ МСК» расходы по уплате госпошлины в размере 2950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СГ МСК» к ФИО2, ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>