Решение по делу № 1-386/2022 от 01.08.2022

уголовное дело № 1-386/2022

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2022-004634-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Селезнева С.Н.,

подсудимого Большакова В.В.,

защитника Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Большакова Василия Владимировича, ------

------

------

------;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Большаков В.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 16 час. 15.02.2022 он, находясь в адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил с кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 10 300 руб. и подвеску с изображением Николая Чудотворца стоимостью 6140 руб., которые положил к себе в карман штанов, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 440 руб.

Подсудимый Большаков В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Суду показал, что в ходе распития спиртных напитков увидел на столе золотые украшения, которые положил в карман, в содеянном раскаивается. Из его оглашённых показаний, которые он подтвердил, следует, что в начале февраля 2022 года он с Свидетель №1 пришёл в гости к Потерпевший №1, где распивали алкоголь. Пока Свидетель №1 и Потерпевший №1 ходили на балкон, на столе на кухне он увидел золотую цепочку с кулоном «Николай Чудотворец» и решил взять их, пока за ним никто не наблюдает. Он забрал данные изделия и положил к себе в карман штанов. Позднее он с Свидетель №1 поехал на такси домой, ей он ничего не сказал. Доехав до адрес, он отправил Свидетель №1 домой, а сам поехал на такси в сторону «Шупашкара». Во время поездки он сообщил таксисту, что у него есть золотые цепочка и кулон и предложил ему их купить за 2000 руб., на что тот согласился. Деньги он потратил по своему усмотрению (л.д.45-48, 107-108).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в квартире по адресу: адрес она проживает совместно с сыном и дочерью. 22.11.2012 она купила подвеску с изображением Николая Чудотворца за 6140 руб. и золотую цепочку примерно за 11 000 руб. 05.01.2022 она заложила цепочку в ломбард «Волга», а потом выкупила. Около 11 час. 15.02.2022 к ней в гости приехала Свидетель №1 со своим сожителем Большаковым В.В. С ними у неё в квартире они сидели на кухне и распивали спиртное. Во время распития она выходили покурить на балкон, который находится на кухне, были моменты, когда она одна курила, а Свидетель №1 и Большаков В.В. уходили в туалет или сидели в комнате. Примерно в 16 час. они собрались домой. Через некоторое время в этот же день она пошла принимать душ и заметила, что на шее нет цепочки с кулоном. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила ей об этом, на что та сказала, что не забирала их. Снимала ли она цепочку с кулоном с себя она не помнит, возможно, при распитии спиртного она сняла золотые украшения с себя и положила на стол в кухне. В последующем она разговаривала с Свидетель №1 Она сказала, что они с Большаковым В.В. доехали домой, однако из машины вышла только она, а Большаков В.В. сказал, что поедет дальше по делам, после чего несколько дней не появлялся дома. Она стала подозревать, что кулон и цепочку украл Большаков В.В. 16.03.2022 в ходе телефонного разговора с ней он сказал, что заложил данные изделия в ломбард «Волга». Ущерб она оценивает в 17 000 руб., который для неё является значительным, так как она официально нигде не работает, доход у неё не постоянный, зависит от того, найдёт ли она подработку. Никакого движимого и недвижимого имущества у неё в собственности нет, на иждивении у неё двое малолетних детей, она получает пособие по уходу за ребёнком в размере 20 000 руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства, должна банкам около 200 000 руб. (л.д.11-12, 82-83).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с дочерью и сожителем Большаковым В.В. С Потерпевший №1 она знакома примерно 4 года. 15.02.2022 Потерпевший №1 пригласила её с Большаковым В.В. к себе в гости по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, они стали распивать спиртные напитки. Она не помнит, во что Потерпевший №1 была одета и были ли на ней какие-либо украшения. Примерно через два часа Потерпевший №1 вызвала для них такси, которое оплатила сама. За ней с Большаковым В.В. приехал белый Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком -----. Выходя из квартиры Потерпевший №1, она не заметила, чтобы Большаков В.В. что-либо с собой забрал. Сев в такси, они с Большаковым В.В. направились к себе домой по адресу: адрес, однако Большаков В.В. вышел чуть раньше у магазина «Магнит». Приехав домой, минут через 15 пришёл Большаков В.В. При себе у него никакой цепочки с кулоном она не видела. Ранее Большаков В.В. брал её вещи и ценности без спроса, но затем сам сознавался ей в этом. Считает, что Большаков В.В. не мог ничего взять, не сказав ей (л.д.80-81).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает экспертом-оценщиком в ООО «------». 15.02.2022 она находилась на работе по адресу: адрес ООО «------». Посмотрев базу данных на компьютере она обнаружила, что Большаков В.В. обращался в ООО «------» 15.02.2022 за предоставлением краткосрочного займа, предмет залога: цепь из золота массой 4,17г (л.д.92-93).

Судом в ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 18.03.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2022 похитило её золотые украшения: золотую цепочку с кулоном с изображением Николая Чудотворца, чем причинило ей ущерб на сумму 17 000 руб., что является для неё значительным (л.д.3).

18.03.2022 была осмотрена адрес, о чём составлен соответствующий протокол (л.д.5-8). Из содержания протокола и фототаблицы к нему видно, что в кухне имеется выход на балкон.

18.03.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на цепочку и кулон (л.д.16-18), которые в тот же день осмотрены (л.д.19-24). Из протокола следственного действия следует, что подвеска золотая весом 3,07г была приобретена 22.11.2012 за 6140 руб., 05.01.2022 Потерпевший №1 заключён договор займа с ООО «------» с залогом движимой вещи, оценённой экспертом-оценщиком в 10 000 руб.

Из ответа ООО «------» на запрос следователя от 27.05.2022 следует, что 15.02.2022 Большаков В.В. обращался в обособленное подразделение ООО «------» по адресу: адрес за предоставлением краткосрочного займа под залог движимого имущества, предметом залога являлась цепь из золота массой 4,17г (л.д.61).

10.06.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R-диск с фотографиями и аудиозаписью (л.д.70-71). дата данный диск осмотрен, на нём имеется фотография Потерпевший №1, на шее которой находится цепочка с подвеской, и аудиозапись телефонного разговора (л.д.72-73).

16.06.2022 у свидетеля Свидетель №2 изъят залоговый билет (л.д.95-96), который 22.06.2022 осмотрен (л.д.97-101). Согласно залоговому билету, 15.02.2022 Большаков В.В. получил займ под залог цепи зол. 585, весом 4,17г, которая оценена в 10 300 руб.

Исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной (л.д.39) суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку при принятии явки с повинной Большакову В.В. права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не разъяснялись.

Иные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений при производстве предварительного следствия, влекущих невозможность постановления приговора, не допущено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Большакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, не отрицающего, что именно он похитил золотые цепочку с подвеской из квартиры потерпевшей, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей, какое именно имущество у неё похищено и в какой промежуток времени, из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она была в квартире потерпевшей 15.02.2022, из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что Большаковым В.В. в день пропажи украшений потерпевшей в ломбард была сдана золотая цепь соответствующего веса, из протокола осмотра изъятых у потерпевшей и свидетеля документов. Преступление доведено до стадии оконченного, поскольку забрав цепочку с подвеской из квартиры потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им как своим собственным, чем и воспользовался.

Ущерб от преступления потерпевшей оценён как значительный. С учётом её материального положения, дохода на момент совершения преступления, суд соглашается с такой оценкой причинённого ущерба.

С учётом изложенного действия подсудимого Большакова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Большаков В.В. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.117). Из справки БУ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что ------ (л.д.119). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Большаковым В.В. совершено преступление средней тяжести, в период условного осуждения. По месту проживания правоохранительными органами он характеризуется отрицательно: нигде не работает, по месту жительства присутствует антисанитария, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную нравственность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы о его недостойном поведении, на профилактические беседы он не реагирует (л.д.121). Ставить под сомнение объективность характеристики у суда оснований нет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим Большакову В.В. наказание обстоятельством его явку с повинной (л.д.39), поскольку на момент её получения органу следствия не было достоверно известно о его причастности к совершению преступления. Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимым не сообщено органу следствия сведений, повлиявших на ход и продолжительность расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения деяния суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и общественную опасность содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым для Большакова В.В. наказанием является лишение свободы на определённый срок, ибо по убеждению суда менее строгое наказание не сможет достичь цели наказания. Учитывая, что подсудимый раскаивается в свершённом преступлении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При определении срока лишения свободы учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Так как преступление им совершено в период условного осуждения, суд считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление Большаковым В.В. совершено до вынесения приговора от 21.03.2022, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Большакову В.В. как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу Большаков В.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить ему указанную меру пресечения на заключение под стражу, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Как следует из ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от 21.03.2022 наказание подлежит зачёту в окончательное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Большакова В.В. осуществлял адвокат Тимофеев Ю.А., участвующий в деле по назначению, процессуальные издержки на оплату вознаграждения которого в стадии предварительного следствия составили 4775 руб. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении кого-либо не отразится ввиду отсутствия лиц на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Большакова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №адрес Республики от 21.03.2022 назначить Большакову Василию Владимировичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Большакову Василию Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Большакову Василию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу Большакову Василию Владимировичу зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания Большакову Василию Владимировичу зачесть период с 18 мая 2022 года по 11 сентября 2022 года, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №адрес Республики от 21.03.2022, а также срок содержания под стражей с 13 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года и с 21 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в соответствии с определённым приговором мирового судьи судебного участка №адрес Республики от 21.03.2022 порядком.

Взыскать с Большакова Василия Владимировича процессуальные издержки в доход государства в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовые и товарный чеки, залоговый билет, бирку от изделия, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении;

- CD-R-диск и залоговый билет №ЭН043391 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева