Решение по делу № 1-125/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-125/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Прохоровой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимого – Фролова <данные изъяты>,

Защитника подсудимого – адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФРОЛОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Фролов Р.В. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2014 года, примерно в 02 часа 35 минут, сотрудник полиции Фролов <данные изъяты>, назначенный на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экстремизмом (дислокация <адрес>) Центра но противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 06.12.2014, управлял, принадлежащим его отчиму - ФИО7, автомобилем марки «<данные изъяты> Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону улицы им. <адрес>, Фролов Р.В., напротив <адрес>,

нарушил требования п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - «ПДД»), а именно - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

11 ноября 2014 года, примерно в 02 часа 35 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с находящимися внутри автомобиля пассажирами - ФИО2, ФИО8 и ФИО9, проезжая по автодороге напротив <адрес>, в направлении улицы <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью гражданам, хотя при должной осторожности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, Фролов Р.В. совершил столкновение со стоявшим в правом крайнем ряду транспортным средством - прицепом марки «СЗАП» модели 9328 с государственным регистрационным знаком «ВР 4399 34 rus», сцепленным с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО10

В результате неосторожных действий Фролова Р.В., выразившихся в допущении указанных выше нарушений ПДД, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> - Киселёву А.С., причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными переломами костей свода и основания черепа, переломом костей лицевого скелета, осложнившейся левосторонним парезом конечностей (нарушение функций), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ФИО2 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова Р.В. по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением, указав, что тот полностью возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий он к нему не имеет, его здоровье, при материальной поддержки подсудимого в ходе лечения, практически восстановлено, трудоспособность сохранена и он уже приступил в работе, они примирились. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Фролов Р.В. и его защитник – адвокат Даренский Н.Н. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить. Подсудимый Фролов Р.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в виду примирения, полагая, что в этом случае не будет действовать принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый Фролов Р.В. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, невосполнимых последствий для потерпевшего не наступило, между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что Фролов Р.В. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, является молодым человеком, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова <данные изъяты> по ч.2 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную Фролову <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту ГУЗ КБ СМП № стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить в лечебное заведение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                     Н.И.Саранча