Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10488/2023 от 24.08.2023

Судья Олейников А.В. дело № 33-10488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданским делам № <...>, № <...> в отношении должника НОА

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданским делам № <...>, № <...> в отношении должника НОА возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданским делам № <...>, № <...> в отношении должника НОА

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ЖГВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Из материала следует, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданским делам № <...>, № <...> в отношении должника НОА

Возвращая ООО «Коллекторское агентство «Содействие» вышеуказанное заявление, суд первой инстанции указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в одном судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по нескольким различным гражданским делам, в связи с чем заявителю необходимо подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа отдельно по каждому гражданскому делу.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ЖГВ указала на то, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку не была соблюдена процедура оставления заявления без движения, не был предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции должен был первоначально применить положение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения, а в случае неустранения недостатков в указанный судом срок решить вопрос о его возвращении в соответствии частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: