Решение по делу № 3а-913/2019 от 02.10.2019

Дело № 3а-913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца Курочкиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Бурдина Олега Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в виде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин О.М. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью 285500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости 13190000 рублей по состоянию на 07.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником расположенных на указанном выше земельном участке здания штангового цеха № ** с кадастровым номером **22 (доля в праве 2/5); помещения в здании механического цеха с эстакадой с кадастровым номером **78; пристроя с кадастровым номером **43 и здания с кадастровым номером **42.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером **1 по состоянию на 07.11.2013 составила 99542430 рублей. Вместе с тем согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию, на которую она установлена в отношении объекта, составила 13190000 рублей. Таким образом, завышенная стоимость объекта недвижимости нарушает его права на внесение платы за пользование земельным участком в законно установленном размере.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании поддержала изложенную в административном исковом заявлении позицию.

Административный ответчик Правительство Пермского края и привлеченное на основании определения от 30.10.2019, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ранее в письменных пояснениях по делу Правительство по Пермскому краю указало, что принятым решением об удовлетворении требований права административного ответчика не будут нарушены. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю просило исключить его из числа ответчиков, поскольку Учреждение не обладает полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (определение от 01.11.2019 л.д. 142) ЗАО «Западный альянс», ООО «НМК», администрация Очерского муниципального района, ООО «ПК «СВТ-Групп», Д., ООО «Очерский машзавод», ООО «ТК «Инструмент», ООО «Ремтехсервис», Х., С., К., О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также представителей не направили, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представило отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная в оценочном отчете рыночная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Так, в Закон была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и свободен от прав третьих лиц. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: социально – хозяйственный комплекс с пристроем, здание штангового цеха, помещение в здании механического цеха, находящиеся в собственности Бурдина О.М., о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данные объекта, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела также усматривается, что плата за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие истцу по праву собственности объекты недвижимого имущества, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного участка.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **1, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, затрагивают права Бурдин О.М., который вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером **1 в результаты массовой государственной кадастровой оценки не вошла, была определена на основании акта (без номера) об утверждении кадастровой стоимости, утвержденного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Пермскому краю от 31.12.2013 по состоянию на 07.11.2013 (с момента внесения изменений в связи с изменением площади и (или) изменения описания местоположения границ земельного участка) на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края», и составила 99542430 рублей.

При этом, по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества может быть подано в суд в период действия оспариваемых результатов кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером **1 внесены в государственный реестр недвижимости 01.01.2014. После ее утверждения государственная кадастровая оценка земельного участка на территории Пермского края не проводилась.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости может быть подано в течение 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Однако пропуск этого срока не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

С учетом даты внесения в ЕГРН (01.01.2014) сведений о кадастровой стоимости спорного участка, которая является актуальной, и заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости объекта, суд, с учетом поданного административным истцом заявления о восстановлении процессуального срока, считает, что пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **1 в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд в отношении указанного объекта подлежит восстановлению.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец обратился в ООО «Инвест-аудит». По результатам проведенной оценки составлен отчет № 833/Н-19 от 30.08.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **1 по состоянию на 07.11.2013 составила 13190 000 рублей.

Представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке № 833/Н-19 от 30.08.2019, выполненный ООО «Инвест-аудит», по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В ходе подготовки отчета об оценке № 833/Н-19 от 30.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером **1 оценщик произвел анализ рынка земельных участков на территории Пермского края под строительство промышленных объектов (учитывая, что объект оценки, имеющий вид разрешенного использования: под промышленное предприятие (промышленная застройка), используется по назначению), анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала цен, на дату, предшествующую дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также произвел анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, учитывая местоположение объекта оценки – г. Очер, отсутствие интенсивного автомобильного трафика, его площадь (участок характеризуется большой площадью), физические характеристики (рельеф ровный), а также отсутствие ж/д путей, оценщик пришел к выводу, что стоимость земельного участка может находиться на ниже среднего уровня значений диапазона с учетом предполагаемой корректировки на местоположение. Цена предложения на земельные участки промназначения варьируется от 2,84 до 251,02руб./кв.м.

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчетах полностью обоснован.

Применяя сравнительный подход, из предложенного рынка купли-продажи земельных участков, оценщик выбрал наиболее подходящие по виду разрешенного использования, расположенные на территории Пермского края, которые были реализованы на дату оценки. Проведя очистку выборки от критических значений по площади (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 наиболее подходящих аналога для объекта оценки, которые при внесении разумных корректировок, достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для соответствующего объекта оценки.

При отборе аналогов оценщик ориентировался на такие основные ценообразующие факторы, как: дата предложения, местоположение, удаленность от транспортной магистрали, площадь объекта оценки, наличие дополнительных транспортных узлов, магистралей, наличие коммуникаций.

Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выбор земельных участков-аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, соответствующего виду разрешенного использования объекта оценки.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Отказ от проведения корректировок, а также применения определенных корректировок к конкретным элементам сравнения в отчетах аргументированы и сомнений не вызывает. Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости объектов или несоответствия представленных заявителем отчетов требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Возражения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание, по существу выводов оценщика, содержащихся в отчете, не опровергают. Также заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости участка, чем указанной в отчете, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что Бурдин О.М. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, требование заявителя подлежит удовлетворению, а кадастровая стоимость участка, пользователем которого он является, подлежит установлению равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на соответствующую дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения необходимо указать дату подачи соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28, датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд. Как следует из материалов дела, Бурдин О.М. обратился в суд с заявлением 02.10.2019, в связи с чем указанная дата подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости подлежит указанию в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бурдина Олега Михайловича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 285500 кв.м с кадастровым номером **1, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 13190 000 рублей по состоянию на 07 ноября 2013 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 02 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья подпись