Решение от 05.03.2024 по делу № 33-974/2024 от 08.02.2024

Судья Лимонова Н.В. № 33-974-2024 УИД 51RS0008-01-2023-003404-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи     Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-9/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к наследственному имуществу Пеньковой М. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») обратилось в суд с требованием к наследственному имуществу Пеньковой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от _ _ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по _ _ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от _ _ исковое заявление возвращено истцу.

Не соглашаясь с определением суда о возврате искового заявления, в частной жалобе представитель ООО «Квартал» Лащенкова Ю.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что недостатки иска были устранены в полном объеме. Оспаривает вывод суда о невыполнении истцом требований определения об оставлении иска без движения, поскольку полагает, что необходимости на стадии принятия иска к производству возлагать на истца обязанность указать в качестве ответчика администрации МО г..... Судом не имелось, данное обстоятельство подлежало выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение имущества Пеньковой М.М. к выморочному, исковой материал не содержит.

Полагает, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности спора Кольскому районному суду ..., поскольку иск был заявлен к наследственному имуществу Пеньковой М.М., расположенному по адресу: г...., отнесенному территориально к подсудности указанного суда, а также, с учетом отсутствия у истца сведений принятии наследства кем либо после смерти Пеньковой М.М., а также отсутствием сведений о принятии ее имущества в качестве выморочного.

В указанной связи считает, судом не учтено право истца предъявить иск к наследственному имуществу гражданина, не учтены особенности заявленной категории спора, что повлекло нарушение требований процессуального законодательства, вывод о нарушении правил подсудности считает необоснованным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из представленного искового материала, истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к наследственному имуществу Пеньковой М.М., проживавшей на момент смерти в собственной квартире по адресу: ..., г.....

Оставляя исковое заявление без движения определением от _ _ судья предложил заявителю в срок по _ _ устранить недостатки иска, а именно: уточнить адрес жилого помещения, собственником которого являлась Пенькова М.М.; представить документы, подтверждающие право подписи данного искового заявления Лащенковой Ю.В., как представителем ООО «Квартал», а также документы, подтверждающие изменение наименования управляющей компании с ООО «ЖКУ-Сервис» на ООО «Квартал».

Кроме того, в определении об оставлении иска без движения судья указал, что ранее по гражданскому делу * определением мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района ... от _ _ произведена замена должника в исполнительном производстве с Пеньковой М. М. на ее правопреемника - администрацию муниципального образования городское поселение, потому просил истца указать в качестве ответчика по иску администрацию муниципального образования городское поселение ... (адрес, идентификаторы), а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

_ _ в адрес суда от ООО «Квартал» поступили документы в устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: копия приказа от _ _ о вступлении Лащенковой Ю.В. в должность директора ООО «Квартал», копия выписки из ЕГРЮЛ, копия листа изменений к уставу предприятия.

Иных документов не представлено, уточнение иска с указанием ответчиком администрации муниципального образования городское поселение ... не оформлено, истец полагал недостатки иска устраненными в полном объеме.

Возвращая исковое заявление ООО «Квартал», судья исходил из того, что истцом недостатки иска, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме, поскольку не привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация муниципального образования городское поселение ..., не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, судья пришел к выводу, что фактически сторонами спора являются юридические лица, дело возникло в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, являющегося объектом муниципального фонда ..., заявленный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, потому рассмотрение настоящего искового заявления неподсудно Кольскому районному суду, потому, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, полагает, что они основаны на неверном применении норм процессуального права, в указанной связи доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что истцом не были устранены недостатки иска в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении процессуального закона, поскольку суд не обладает полномочиями указывать истцу ответчика, к которому стоит адресовать его требования, так как истец определяет предмет и основание иска о круг ответчиков по делу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям подлежал разрешению после принятия иска к производству на стадии подготовки к судебному разбирательству, что не было учтено судом как при вынесении определения об оставлении иска без движения, так и при оценке документов, предоставленных в целях устранения недостатков иска.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец о принятии выморочного имущества администрацией МО г.... у истца не имелось. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возвращения искового заявления, не подлежали выяснению на стадии принятия иска к производству суда.

Выводы суда о том, что иск предъявлен в нарушением правил подсудности, также основаны на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Не имея доказательств того, что имущество Пеньковой М.М. является выморочным, истец был вправе предъявить иск к наследственному имуществу Пеньковой М.М., при этом, с учетом того, что квартира, в которой Пенькова М.М. была зарегистрирована на дату смерти, находится на территории ..., нарушения правил подсудности истцом не допущено.

Выводы суда о том, что заявлен экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку буквальное содержание иска не свидетельствует об этом.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного спора Кольскому районному суду ..., является преждевременным.

С учетом изложенного, оснований для оставления возврата иска у судьи не имелось, поскольку недостатки иска были устранены истцом в срок и нарушения правил подсудности спора при обращении в суд с иском не допущено.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░