Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3408/2023 от 23.01.2023

            Судья Окишев А.П.                                                  УИД 16RS0043-01-2021-021071-53

            дело № 2-4078/2022

            № 33-3408/2023

    учет № 154

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ахмадуллина А.М. (паспортные данные: серия .... ...., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М. Ахмадуллина в возмещение убытков 73 791 руб., неустойку на дату <дата> в размере 80 000 руб., штраф в размере 36 895,50 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и представительство 20 000 руб.,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М. Ахмадуллина - начиная с 03.11.2022, неустойку из расчета 737,91 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 319 580 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики в размере 4 275,82 руб.

            Заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофееву А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Ахмадуллин А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.08.2021 в г. Нижнекамске произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО16., и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Ахмадуллину А.М., и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО17., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

04.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, 19.08.2021 страховая компания сообщила заявителю об отсутствии СТОА, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.08.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 116 200 руб.

Согласно заключению эксперта № .... от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 991 руб., с учетом износа - 119 200 руб.

07.09.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 000 руб.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа, и реальным ущербом без учета износа в размере 73 791 руб., неустойку в размере 293 688,18 руб. и на будущее, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Ахмадуллина А.М. удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В обоснование указывается, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, представив банковские реквизиты; выплата страхового возмещения должна осуществляться страховщиком с учетом износа деталей; доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахмадуллина А.М. – Аракчеев Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Из материалов дела следует, что Ахмадуллин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....

01.08.2021 в г. Нижнекамске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>» (экскаватор), государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО18 и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ахмадуллина А.М.

Виновным в ДТП признан ФИО19 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46, т. 1).

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии .... ...., гражданская ответственность Ахмадуллина А.М. застрахована не была.

            04.08.2021 Ахмадуллин А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА(л.д. 140, т. 1).

            05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и 19.08.2021 сообщило Ахмадуллину А.М. об отсутствии СТОА, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            19.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ахмадуллину А.М. страховое возмещение в размере 116 200 руб., что подтверждается выпиской по реестру .... от 19.08.2021 (л.д. 129, т. 1).

            06.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и на основании экспертного заключения № .... от 07.09.2021, составленного <данные изъяты>» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 991 руб., с учетом износа - 119 200 руб. (л.д. 101-106, т. 1).

            07.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа доплатило Ахмадуллину А.М. страховое возмещение в размере 3 000 руб., что подтверждается выпиской по реестру .... от 07.09.2021 (л.д. 127, т. 1).

            13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) Ахмадуллина А.М. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от 20.09.2021 (исх. ....) претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 139, 140, т. 1).

            Ахмадуллин А.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 № .... удовлетворил его требования частично, взыскав со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 420 руб. (л.д. 5, т. 1).

            Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у страховой компании СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил ОСАГО.

            При этом финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, порученная <данные изъяты>», и, согласно экспертному заключению .... от 18.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 192,12 руб. без учета износа, 119 900 руб. - с учетом износа (л.д. 65, т. 1).

            Расхождение в результатах расчетов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты>», и экспертном заключении <данные изъяты>», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ахмадуллина А.М. и удовлетворил их частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции правильно установил, что САО «РЕСО-Гарантия», будучи обязанным организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, уклонился от выполнения своей обязанности, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом САО «РЕСО-Гарантия» нарушило положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате стра░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.03.2015 N 42-░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.