Решение по делу № 11-6916/2020 от 03.06.2020

<данные изъяты>

Судья: Горшкова Е.А.

дело № 2-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6916/2020

23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Терешниной Е.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова Николая Игоревича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года по иску Олейникова Николая Игоревича к Стенга Тамаре Ивановне, Стенга Анатолию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Олейникова Н.И. - Колесник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Стенга Т.И., Стенга А.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников Н.И. обратился в суд с иском к Стенга Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215145 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 7000 рублей, расходов по эвакуации - 3500 рублей, расходов на дефектовку - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5500 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля Стенга А.В., признанного виновным в ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Определением суда от 06.02.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стенга А.В. (л.д. 116-117).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Стенга А.В. в пользу Олейникова Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 215145 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7000 рублей, расходы по эвакуации - 3500 рублей, расходы на дефектовку - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5500 рублей. В удовлетворении иска Олейникова Н.И. к Стенга Т.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Олейников Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов лежит именно на собственнике автомобиля Стенга Т.И., допустившей Стенга А.В. к управлению своим автомобилем без каких-либо правовых оснований.

Истец Олейников Н.И., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. около 13 часов 00 минут около дома <данные изъяты> водитель Стенга А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Олейникова Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14), схемой места ДТП (л.д. 93), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 94-97), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Олейникова А.В. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Стенга Т.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, при этом ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Олейников А.В. обратился в суд.

В обоснование размера ущерба Олейников А.В. представил заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 215145 рублей, с учетом износа - 175914 рублей (л.д. 15-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП от 15.11.2019 г., произошедшего по вине водителя Стенга А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при этом в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законном владельце источника повышенной опасности в лице водителя Стенга А.В. на момент произошедшего ДТП, которого суд признал надлежащим ответчиком и взыскал с него денежные суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Стенга Т.И. (л.д. 121).

Из объяснений Стенга А.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что Стенга Т.И. является его бабушкой, которая является собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен для Стенга А.В., который фактически пользуется автомобилем <данные изъяты> несёт бремя по его содержанию, следит за его техническим состоянием, оформляет договоры ОСАГО (л.д. 117).

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ответчиком Стенга Т.И. представлены не были.

Учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты> - Стенга Т.И. не представила суду доказательств передачи Стенга А.В. своего автомобиля на каком-либо законном основании либо противоправного завладения Стенга А.В. транспортным средством, напротив, ответчик Стенга А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не знала, был ли застрахован ее автомобиль по полису ОСАГО или нет. Приобретенным автомобилем никогда не управляла, однако водительское удостоверение категории «Б» у нее имеется. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею на свое имя для внука, которого Стенга Т.И. ранее включила в полис ОСАГО, но действие данного полиса истекло, а доверенность на право управления автомобилем на имя Стенга А.В. ею не выдавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Стенга А.В., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП 17.11.2019 г.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения законного владельца Стенга Т.И. от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, не имеется. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного ущерба в пользу истца с ответчика Стенга Т.И., и об отказе в части иска к Стенга А.В. как ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца убытков суд правильно руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> согласно которому величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 215145 рублей, то со Стенга Т.И. в пользу Олейникова Н.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 17.11.2019 г., в размере 215145 рублей. Размер ущерба, а также расходы по проведению оценки ответчики в суде апелляционной инстанции не оспаривали, согласились с представленным расчетом размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеназванными нормами подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту, заключение которого принято во внимание судебной коллегией, в размере 7000 рублей, по эвакуации транспортного средства - 3500 рублей, расходы по дефектовке - 1000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 28.11.2019 г. (л.д. 74), актами выполненных работ №№ 78, 118 (л.д. 76-77), кассовым и товарными чеками от 28.11.2019 г. (л.д. 78) и являлось для истца необходимым.

Олейников Н.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой в лице <данные изъяты>, произведя оплату в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 02.12.2019 г., распиской от 02.12.2019 г., доверенностью от 04.12.2019 г. (л.д. 79-80).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Данные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, а также удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия считает разумными.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5500 рублей (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика Стенга Т.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Стенга Тамары Ивановны в пользу Олейникова Николая Игоревича в возмещение: материального ущерба - 215145 рублей, расходов по оплате оценочных услуг - 7000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства - 3500 рублей, расходов по сбору/разбору транспортного средства - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олейникова Николая Игоревича к Стенга Анатолию Валерьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: