Решение по делу № 77-63/2017 (77-3222/2016;) от 20.12.2016

Судья Р.Р. Булатова Дело №77-63/2017

р е ш е н и е

18 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О.Г. Степанова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.А. Зайцева, судья

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на 91км. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей LADA 11194 государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Г. Степанова и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Зайцева.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Г. Степанова на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, О.Г. Степанов (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение О.Г. Степановым пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Г. Степанов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     В судебное заседание О.Г. Степанов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Второй участник ДТП И.А. Зайцев в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Применительно к диспозиции части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ обязательными признаки объективной стороны состава административного правонарушения являются наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействий водителя и наступившими вредными последствия в виде причинения легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью соответственно.

В силу положений статьй 28.1, 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факту ДТП, имевшего место 2 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на 91км. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, с участием автомобилей LADA 11194 государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Г. Степанова и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Зайцева, в результате которого водителям транспортных средств и пассажирам Д.О. Степанову, Р.М. Степановой, Э.И. Гарифуллиной были причинены телесные повреждения, 4 июля 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках административного расследования, на основании определений должностного лица о назначении судебно-медицинские экспертизы, экспертом Альметьевского МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» проведены судебно-медицинские экспертизы указанных выше участников ДТП.

Согласно представленным в материалы дела заключениям судебно-медицинских экспертиз №1112 от 28 августа 2016 года в отношении О.Г. Степанова, №1111 от 25 августа 2016 года в отношении Р.М. Степановой, № 887 от 6 июля 2016 года в отношении Д.О. Степанова, №1018 от 5 августа 2016 года в отношении И.А. Зайцева и №1015 от 3 августа 2016 года в отношении Э.И. Гарифуллиной, достоверных данных, свидетельствующих о причинении вышеназванным лицам легкого и/или средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в определениях должностного лица о назначении экспертизы, экспертом не выявлено.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и указанием в мотивировочной части постановления на нарушение заявителем требований пункта 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя на решение судьи необходимо руководствоваться следующим.

В силу общих положений КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что со ссылкой на вышеуказанные положения, судья городского суда в числе прочего, правильно отметил, что постановление не может содержать вывод о виновности заявителя, в отношении которого производство по делу было прекращено, указание на нарушением им пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Но при этом судья городского суда в данном решении фактически согласился с выводом должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что определением должностного лица от 4 июля 2016 года в отношении заявителя было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Поскольку обязательные признаки состава правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде причинения вреда здоровью потерпевшему (потерпевшим), в ходе административного расследования выявлено не было, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в данном случае не является безусловным препятствием для иных участников ДТП в реализации права на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопросов о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу О.Г. Степанова удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 октября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении О.Г. Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Г. Степанова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Сабитов