Решение по делу № 33-3428/2022 от 01.04.2022

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-3428/2022

УИД 38RS0033-01-2020-002542-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Амосова С.С., Шишпор Н.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Слепцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симплекс»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года,

установила:

в обосновании заявленных требований истцом Босхоловым В.К. указано, что между ООО «Симплекс» и ним заключен договор подряда № 11-2019 от 08.08.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в счет договорной цены, оговоренной в разделе 4 договора, принимает на себя выполнение иждивением подрядчика работ и услуг по строительству объекта заказчика: двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят в соответствии с прилагаемым рабочим проектом, сметным расчетом и календарным планом строительных работ. Согласно пункту 4.1 договора цена за выполненные подрядчиком работы, услуги по договору составляет 4 951 000 руб. В силу пункта 6.4 договора подрядчик несет ответственность за качество всех работ, определенных условиями договора. Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в полном объеме компенсирует заказчику ущерб, понесенный заказчиком из-за некачественного выполнения подрядчиком работ. Между сторонами 25.10.2019 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик фактически выполнил работы по договору № 11-2019 от 08.08.2019 на объекте и передал заказчику, а заказчик принял работы. Согласно пункту 8.4 договора подрядчик устанавливает гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ по договору на следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, монолитные перекрытия – 5 лет, кровля, фасад инженерные сети – 3 года. В силу пункта 8.5 договора в течение сроков, указанных в пункте 8.4, подрядчик обязан за свой счет устранять все неисправности конструктивных элементов, если причинами таковых неисправностей стали обычные (нормальные) условия их эксплуатации или изначально некачественно выполненные подрядчиком работы. По истечении нескольких месяцев после подписания акта приемки выполненных работ здание получило недопустимый крен, не позволяющий завершить полный цикл отделочных работ и обеспечить условия проживания, причиной которых являются ошибки при проведении проектно-изыскательских работ, не в полной мере была проведена оценка условий строительства и грунта оснований. Он обратился к ООО «Симплекс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Однако в связи с тем, что ООО «Симплекс» в добровольном порядке не выполнило данное требование, он был вынужден заключить договор с Кругловым Е.Г. на выполнение работ по усилению грунтов основания цементно-щебенистыми сваями на объекте «Двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровым номер Номер изъят». За работы оплатил денежные средства в размере 908 144 руб.

Также в связи с отказом ООО «Симплекс» от выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков работ он был вынужден нести расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг по разработке технического решения по усилению грунтов. В связи с тем, что возведенное ООО «Симплекс» здание по договору строительного подряда № 11-2019 от 08.08.2019 не пригодно для эксплуатации 31.07.2020 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента направления претензии возвратить ему цену, уплаченную за строительство двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом в размере 4 951 000 руб., а также возместить расходы, связанные с отказом ООО «Симплекс» от добровольного устранения недостатков выполненных работ в размере 943 144 руб. Его требования, заявленные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 5 767 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года исковые требования Босхолова В.К. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Симплекс» в пользу Босхолова В.Г. убытки в размере 5 767 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 2 887 551 рубль.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Симплекс» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которое было положено в основу выводов суда. Однако, данное заключение эксперта содержит противоречия, экспертом допущены ссылка на недействующие строительные нормы и правила, экспертом не даны ответы в категоричной форме. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» отменен и не действует с 01.07.2017 г., ГОСТ 23735-2014, которому не соответствует основание из песчано-гравийной смеси, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты (п. 6.1.7 и 6.1.8 не являются обязательным для применения, не включены в Перечень национальных стандартов. Экспертов не выполнены проверочные расчеты фундаментной плиты, для вывода о том, что выполненная замена грунта недостаточна. Не проверена величина уплотнения грунта специальными приборами. На вопрос №6 эксперт дает уклончивый ответ, вывод о том, что производимыми работами по частичной замене засыпного грунта не обеспечили нормативную осадку здания не подтвержден ссылками на нормативные документы. Аналогичным образом дан ответ на вопрос №8, ответ эксперта содержит противоречивые выводы. Указывают на несогласие с выводами экспертизы, полагают, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Также выражают несогласие с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценкой, данной судом заключению специалиста №РСЭ 05-10/21 от 22.10.2021. Не согласны с оценкой показаний свидетелей, утверждают, что в решении суда, они изложены не в полном объеме, необоснованно оценены показания свидетеля Ш.., который прямо указал на то, что все контакты с ООО «СК СибирьИнвест» прекратились в апреле 2020 года. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ утверждает, что вины ответчика в возникших у истца убытков не установлено. Полагают, что требования истца о взыскании штрафа разрешены судом неверно. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Босхолова В.К. –Локис Д.П. просит решение суда оставить без изменения.

В материалы дела представлены письменные возражения от ООО «Симплекс» на отзыв Босхолова В.К. на апелляционную жалобу.

Представитель ООО СК «Симплекс» – Марковская С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Босхолова В.К. – Локис Д.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, а также возражениям ответчика на отзыв, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 между сторонами Босхоловым В.К. и ООО «Симплекс» подписан предварительный договор строительного подряда № 11-2019, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор строительного подряда на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в срок до 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора строительного подряда № 11-2019 в период действия предварительного договора подрядчик осуществляет подготовительные работы по проведению инженерно-технологических изысканий участка строительства (одна скважина глубиной 8 м), разрабатывает эскизный проект, рабочий проект, календарный план производства работ с графиком платежей.

Из пункта 11 предварительного договора строительного подряда № 11-2019 следует, что стоимость работ по инженерно-технологическим изысканиям составляет 25 000 руб.

15.05.2019 между ООО «Симплекс» и ООО «Геокомплекс» заключен договор № 1021-19 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно заключению ООО «Геокомплекс» № 4624-ИИ-1 от 22.05.2019 инженерно-технологические условия площадки неблагоприятны для устройства фундамента на естественном основании из-за присутствия в верхней части разреза насыпных грунтов ИГЭ 1, с ненормируемыми механическими характеристиками, а также присутствия в разрезе очень сильнодеформируемых грунтов. В данных условиях рекомендовано устройство плитного фундамента с подготовкой искусственного основания из крупнообломочных непучинистых грунтов.

Письмом № 25 от 13.07.2019 ответчиком было предложено истцу продлить срок действия предварительного договора до 01.08.2019.

08.08.2019 между Босхоловым В.К. и ООО «Симплекс» заключен договор строительного подряда № 11-2019, по условия которого заказчик Босхолов В.К. поручил, а подрядчик ООО «Симплекс» в счет договорной цены, принял на себя выполнением иждивением подрядчика работ и услуг по строительству объекта заказчика: двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят в соответствии с прилагаемым рабочим проектом, сметным расчетом и календарным планом строительных работ, СНиПов, ГОСТов, норм, правил и технологий производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора строительного подряда № 11-2019 договорная цена составила 4 951 000 руб. При этом согласно пункту 4.2 договора договорная цена является открытой и подлежит уточнению в случае изменения цен и тарифов на материалы, оборудование, услуги сторонних организаций и другие затраты, а также в случае принятия новых законов, издания указов, постановлений и других нормативных актов, регулирующих инфляционные процессы и индексацию доходов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда № 11-2019 подрядчик устанавливает следующие гарантийные обязательства (гарантию) в отношении выполненных им работ по договору на следующие конструктивные элементы: фундаменты, стены, монолитные перекрытия – 5 лет, кровля, фасад, инженерные сети – 3 года. В течение указанных сроков подрядчик обязан за свой счет устранять все неисправности конструктивных элементов, если причинами таковых неисправностей стали обычные (нормальные) условия их эксплуатации или изначально некачественно выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору строительного подряда была полностью оплачена Босхоловым В.К., что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ первого этапа от 02.09.2019, второго этапа от 01.10.2019, третьего этапа от 13.10.2019, четвертого этапа от 25.10.2019.

Согласно акту выполненных работ № 01 от 02.09.2019 ответчик производил работы по разметке, привязке котлована дома, разработке грунта под фундаменты дома с вывозом грунта с участка в отвал, устройству подушки из песчано-гравийной смеси (замене грунта основания), устройству песчаной подготовки под фундаменты дома, устройство прокладочной изоляции под фундаментную плиту, устройству монолитной фундаментной плиты.

В материалы дела представлена расписка П. о получении от истца денежных средств в качестве оплаты по договору 3/20ии от 20.05.2020, а также акт о приемке выполненных работ по разработке технического решения по усилению грунтов основания цементно-щебенистыми сваями на объекте «Двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят».

Судом установлено, что 20.05.2020 между Босхоловым В.К. и ООО «СК СибирьИнвест» заключен договор подряда № 20/20, в соответствии с которым подрядчик ООО «СК СибирьИнвест» обязалось выполнить работы по усилению грунтов основания цементно-щебенистыми сваями на объекте «Двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят согласно технического решения шифр 3/20 – ИИ – КР, разработанного П.

Стоимость работ по договору подряда от 20.05.2020 составила 908 144 руб. и была оплачена Босхоловым В.К. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 22.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 2 от 01.07.2020 на сумму 608 144 руб.

15.06.2020 между ООО «СК СибирьИнвест» и Босхоловым В.К. подписан акт о приемке выполненных работ.

31.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента направления претензии возвратить цену, уплаченную за строительство двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в размере 4 951 000 руб., а также возместить расходы, связанные с отказом ООО «Симплекс» от добровольного устранения недостатков выполненных работ в размере 943 144 руб., однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Босхолова В.К. о взыскании убытков, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, выполненным экспертом ООО «Перитус Артифекс» Г по результатам которой установлено, что жилой дом имеет дефекты и отклонения от требований строительных норм и правил и технического регламента о безопасности зданий, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, показания свидетелей (данные изъяты) а также иные представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства выполнить определенные работы на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, вместе с тем, материалами дела подтверждено ненадлежащее качество произведенных работ и услуг по договору строительного подряда, построенный дом имеет недостатки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 4823 958 руб., стоимости, оплаченной по оплате разработки технического решения в размере 35 000 руб., стоимости работ по усилению грунтов в сумме 908 144 руб.

Кроме того, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав Босхолова В.К. как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта Г, изложенные в заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции отсутствовали и подобное ходатайство не было заявлено ответчиком.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Перитус Артифекс» Г правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, эксперт Г подтвердила свои выводы и будучи допрошенной судом первой инстанции. Стороны не были лишены возможности задавать любые вопросы эксперту, требующие их разъяснения, в случае неясности. Протокол судебного заседания подтверждает, что все вопросы, заданные сторонами были разъяснены экспертом, при этом в ходе допроса эксперта каких-либо противоречий или сомнений в выводах, изложенных в заключении, не возникло.

Довод жалобы о несогласии с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на правильность выводов суда не влияет, поскольку составленная экспертом смета обоснована в исследовательской части заключения, при этом ответчиком иного расчета стоимости устранения недостатков жилого дома, не представлено.

Не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом заключению специалиста №РСЭ 05-10/21 от 22.10.2021, поскольку мотивы, по которым указанное заключение специалиста не принято в качестве доказательства по данному делу, изложены судом в решении суда, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и таковых обоснований в доводах жалобы не приведено.

Положения ст. 67 ГПК РФ при оценке совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции соблюдены. Не согласие с оценкой показаний Ш. не убедительна, поскольку, пояснения о том, что все контакты с ООО «СК СибирьИнвест» прекратились в апреле 2020 года, не влияют на установленные судом обстоятельства того, что причиной выявленных при строительстве недостатков, при которых объект недвижимости – жилой дом – невозможно использовать по назначению без принятия мер по устранению недостатков, являются действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора подряда.

Утверждения ответчика со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, что его вины в возникших у истца убытков не установлено, также не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа разрешены судом неверно, подлежат отклонению.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симплекс» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.С. Амосов

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2022 года.