Решение по делу № 33-463/2024 (33-18434/2023;) от 11.10.2023

Судья Ерулаева Р.Ф. дело 55RS0004-01-2022-001910-56

№ 2-2406/2022

№ 33-463/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифзяновой Х.Ш. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2022, которым исковые требования ООО «Ломбард «Хатэй» удовлетворены частично, с Ш. в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2021 в размере 528148,87 руб. за период с 22.12.2021 по 07.03.2022, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 08.03.2022 по дату исполнения обязательств, исходя из размера 66,795% годовых, неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга за период с 08.03.2022 по дату исполнения обязательств, исходя из размера 20% годовых, с Ш. в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8481 руб., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Хатэй» к Сагалаеву Ярославу Эдуардовичу об обращении взыскания на транспортное средство АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., государственный регистрационный знак .....

Выслушав пояснения представителя истца Портнова Е.Ю. – Наимова Р.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард Хатэй» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указа на то, что 22.12.2021 на основании договора ЛХВ №200-52601 Ш. предоставлен заем в размере 451 500 руб. на срок до 10.01.2022 по ставке 66,795 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство марки АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается залоговым билетом ЛХВ №200-52601 от 22.12.2021. Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 451 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.12.2021 по 07.03.2022 в размере 62794,62 руб. неустойку за период с 11.01.2022 по 07.03.2022 в размере 13854,25 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 66,795 % годовых, неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемые на остаток на остаток основного долга, с 07.03.2021 до даты исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сагалаев Я.Э. как собственник спорного автомобиля с 05.01.2022. Протокольным определением от 26.08.2022 Сагалаев Я.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору, согласившись с представленным истцом расчетом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, признав Сагалаева Я.Э. его добросовестным приобретателем.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ООО «Ломбард Хатэй» на правопреемника Портнова Е.Ю.

В апелляционной жалобе Шарифзянова Х.Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответчик Ш. судебные извещения, копию искового заявления, судебный акт не получал, однако суд рассмотрел дело в очном порядке. Также апеллянт, исходя из анализа подписи ответчика на договоре займа, а также подписи в паспорте гражданина Российской Федерации и паспорте транспортного средства, полагает, что в суд представлены подложные документы, а денежные средства Ш. не получены, ответчик же был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы и привести доводы по заявленным требованиям. При этом в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, суд принял решение на основании копий документов.

Установлено, что согласно свидетельству о смерти ...., выданному 16.08.2022, Ш. скончался 08.08.2022 (л.д.3, т.2), то есть до вынесения городским судом решения по настоящему делу.

Из копии наследственного дела следует, что Шарифзянова Х.Ш. и Шарифзянов Р.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.4, 5, т.2).

В обоснование требований истцом представлены: залоговый билет №200-52601, дополнительные положения к залоговому билету №200-52601 от 22.12.2021, расходный кассовый ордер 22.12.2021.

Шарифзянова Х.Ш. факт подписания указанных документов Ш. оспаривает.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса Шарифзянова Х.Ш. и Шарифзянов Р.М., приняв наследство после смерти Ш.., несут ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что Ш. скончался после возбуждения настоящего гражданского дела, но до вынесения решения по нему, судебная коллегия полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика путем замены Ш. его наследниками Шарифзяновой Х.Ш. и Шарифзяновым Р.М. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Шарифзянова Х.Ш. и Шарифзянов Р.М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим определением суда от 09.11.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а также осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО «Ломбард Хатэй» и Ш. 22.12.2021 заключен договор потребительского займа, оформленный залоговым билетом ЛХВ №200-52601, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 451500 руб. сроком с 22.12.2021 по 10.01.2022 включительно (20 календарных дней) под 66,795% годовых.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом движимой вещи (движимого имущества), принадлежащей заемщику на праве собственности и предназначенной для личного потребления, которая передается ломбарду в дату заключения договора займа.

В разделе II договора займа указано наименование залоговой вещи – автомобиль АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., суммой оценки 880000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение принятых обязательств Ш. 10.01.2022 сумму займа не вернул. По состоянию на 07.03.2022 образовалась задолженность в размере 528148,87 руб., из которой 451 500 руб. – сумма основного долга, 62794,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 по 07.03.2022, а также 13854,25 руб. – неустойка за период с 11.01.2022 по 07.03.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., приобретен на основании договора от 30.12.2021 Сагалаевым Я.Э. и поставлен на учет в ГИБДД 05.01.2022 (т.1 л.д.49).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в реестре 14.02.2022 (т.1 л.д.108).

Шарифзяновой Х.Ш. в суде апелляционной инстанции предъявлен встречный иск о признании указанного договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2021 недействительным, договора займа от 22.12.2021 и кассового ордера от 22.12.2021 безденежными и недействительными по следующим мотивам.

Не установлено, кем был реализован спорный автомобиль, Ш. вел аморальный образ жизни, не имел стабильного заработка, не пользовался спорным автомобилем, не отдавал отчет своим действиям, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, денежные средства не получал. У Шарифзяновой Х.Ш. не имеется спорного договора купли-продажи.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024, встречный иск принят к производству.

Представитель Портнова Е.Ю. встречный иск не признал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск является необоснованным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа не доказаны, противоречат материалам дела – расходному кассовому ордеру от 22.12.2021 и договору займа от 22.12.2021, которыми подтверждается как факт заключения договора займа, так и получения заемщиком денежных средств.

В судебном заседании 18.01.2024 представителем истца суду представлены оригиналы данных доказательств, которые были исследованы судом, после чего имеющиеся в деле копии заверены на предмет соответствия подлинникам.

Довод встречного иска о недействительности договора займа, расходного ордера и договора купли-продажи автомобиля также не доказан. При этом Шарифзянова Х.Ш. в ходе рассмотрения дела не заявила ходатайство о проведении по делу экспертиз, в том числе, почерковедческой, либо на предмет того, мог ли Ш. при совершении указанных сделок понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, Шарифзянова Х.Ш. ни в одно судебное заседание по делу не явилась, проявив процессуальную пассивность, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля отсутствовал в материалах дела, судебной коллегией данный договор от 30.12.2021 был истребован у Сагалаева Я.Э., копия представлена последним суду и приобщена к материалам дела. В данном договоре имеются сведения о том, что Ш. продал Сагалаеву Я.Э. спорный автомобиль, получив за него 1050000 руб., до внесения сведений о залоге в отношении автомобиля в реестр уведомлений.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Сагалаев Я.Э. не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по проверке наличия обременения в виде залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу приведенной нормы Кодекса суд приходит к выводу о том, что Сагалаев Я.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля, залог в отношении него прекратился, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Исследовав и оценив исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу приведенной нормы Кодекса для привлечения к ответственности наследников по долгам наследодателя юридическое значение имеет стоимость наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ш. в состав наследства вошли: автомобиль БМВ Х3, VIN ...., а также 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с.Осиново, <адрес>.

Представителем ответчика суду представлены отчеты об оценке данного имущества (т.2 л.д.139-177), согласно которым на 13.11.2023 стоимость автомобиля БМВ Х3, VIN .... составляет 1090000 руб., стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с.Осиново, <адрес>, - 2977000 руб. Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру – 1488500 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 2578500 руб.

С целью определения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства – 08.08.2022 (т.1 л.д.204) копии указанных отчетов были направлены ответчикам, от которых никаких доводов и доказательств по данному вопросу не представлено, приведенная стоимость не оспорена.

При таких обстоятельствах указанная стоимость принимается во внимание судом в качестве предела ответственности наследников по долгам Ш., учитывая, что иных сведений в деле не имеется.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании долга в общей сумме 528148,87 руб. по состоянию на 07.03.2022, а также процентов за пользование займом и неустоек, начисленных до момента исполнения решения суда.

С 08.03.2022 до 08.08.2022 (153 дня) размер процентов за пользование займом составит: 451500 х 153 х 66,795% / 365 = 126415,49 руб.; размер неустойки – 451500 х 153 х 20% / 365 = 37851,78 руб.

Таким образом, на момент открытия наследства задолженность составляла: 528148,87 + 126415,49 + 37851,78 = 692416,14 руб. Данная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п.1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу приведенным норм Кодекса, а также разъяснений постановления Пленума с 08.08.2022 ответчики, принявшие наследство, становятся должниками по договору займа, в связи с чем обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование займом и неустоек осуществляется с данного момента самостоятельно и независимо от стоимости наследственного имущества.

При этом неустойки не подлежат начислению в течение 6 месяцев с момента открытия наследства – с 08.08.2022 до 08.02.2023.

Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная в указанный период, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 до 08.02.2023.

Принимая во внимание, что судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустоек до момента фактического погашения долга по займу, суд обязан определить размер неустоек и процентов за пользование займом на день рассмотрения спора по существу – на 18.01.2024.

Проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 до 18.01.2024 (758 дней) составят следующую сумму: 451500 х 66,795 х 758 /365 = 626293,71 руб.

Неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней) составит: 451500 х 80 х 20% /365 = 19791,78 руб.; за период с 09.02.2023 по 18.01.2024 (344 дня) составит 451500 х 344 х 20% / 365 = 85104,66 руб. Итого неустойка составит 104896,44 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляла 1182690,15 руб., в том числе: 451500 руб. – основной долг, 626293,71 руб. – проценты за пользование займом, 104896,44 руб. – неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа, изложенными на первой странице залогового билета, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Данное условие согласуется с нормой ч.24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и регулирующей, в том числе, отношения, вытекающие из деятельности ломбардов.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца может быть взыскана сумма процентов за пользование займом и неустоек в сумме, не превышающей 451500 х 1,5 = 677250 руб. В связи с этим данные требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустоек, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Портнова Евгения Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) с Шарифзяновой Хатимы Шарифулловны и Шарифзянова Ратмира Маратовича в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.12.2021 за период с 22.12.2021 по 18.01.2024 в размере 1128750 руб., в том числе: 451500 руб. – основной долг, 677250 руб. – проценты за пользование займом и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шарифзяновой Хатиме Шарифулловне и Шарифзянове Ратмире Маратовичу отказать.

Взыскать в пользу Портнова Евгения Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) с Шарифзяновой Хатимы Шарифулловны и Шарифзянова Ратмира Маратовича в солидарном порядке возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8481 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сагалаеву Ярославу Эдуардовичу об обращении взыскания на транспортное средство АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., государственный регистрационный знак ...., отказать.

В удовлетворении встречного иска Шарифзяновой Хатимы Шарифулловны о признании договора займа от 22.12.2021 и кассового ордера №ЛКХВЛХ 000116 от 22.12.2021 ООО «Ломбард Хатэй», заключенных с Шарифзяновым Маратом Азатовичем, недействительными, о признании договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q3 AUDI Q3, идентификационный номер (VIN): ...., 2011 года выпуска, номер двигателя ...., государственный регистрационный знак ...., от 30.12.2021, заключенного между Ш. и Сагалаевым Ярославом Эдуардовичем, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2024.

Председательствующий

Судьи