Решение по делу № 33а-5519/2022 от 22.06.2022

Судья Медная Ю.В.     Дело № 33а-5519/2022 (№ 2а-2314/2022)

64RS0045-01-2022-002894-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова П.М. к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Саратовской области, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе Федорова П.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Федорова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Федоров П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Саратовской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области от 04 октября 2021 года, направленному следственным отделом по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области председателю избирательной комиссии Саратовской области, в непроведнии проверки по обращению от 21 сентября 2021 года в Центральную Избирательную комиссию Российской Федерации, неправленому для рассмотрения избирательной комиссии Саратовской области, в непроведении пересчета бюллетеней для голосования, возложении обязанности провести проверку по заявлениям от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года, перерасчете бюллетеней для голосования; восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском (дело № 2а-2315/2022).

Также Федоров П.М. обратился в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействия по предоставлению доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовской одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года; восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском (дело № 2а-2314/2022).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2022 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-2314/2022.

Требования административного истца мотивированы тем, что кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Анидаловым А.Ю. административный истец был назначен членом участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с правом совещательного голоса. 20 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился с жалобой в Территориальную избирательную комиссию (далее - ТИК) Фрунзенского района города Саратова о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке № 368 при подсчете избирательных бюллетеней и других нарушений, которая решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33, 36).

21 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о нарушениях избирательного законодательства (л.д. 55-56) (перенаправлено для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области), на которое дан ответ исх. № 01-12/2279 от 18 октября 2021 года (л.д.57), согласно которому обращение от 21 сентября 2021 года уже рассмотрено решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

23 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился в избирательную комиссию Саратовской области (л.д. 13) с заявлением, в котором просил предоставить ему доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года. Однако доступ к видеозаписи не был осуществлен.

04 октября 2021 года административный истец обратился в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших фальсификацию итогов голосования, копия которого была направлена следственным органом в избирательную комиссию Саратовской области. 22 ноября 2021 года избирательная комиссия Саратовской области сообщила за исх. № 01-12/2479 (л.д. 141), что обращение по существу было рассмотрено ТИК, по результатам принято решение от 20 сентября 2021 года № 01-09/104. Вместе с тем, решением ТИК от 20 сентября 2021 года № 01-09/104 рассмотрено другое обращение от 20 сентября 2021 года. При этом обращение, поданное в следственный отдел 04 октября 2021 года, не могло быть рассмотрено 20 сентября 2021 года и содержало иные доводы, в том числе указание, что: при сортировке бюллетеней путем их раскладывания в отдельные пачки в пачку бюллетеней, поданных за партию «Единая Россия», укладывались бюллетени, поданные за другие партии; бюллетени, поданные за «Коммунистическая партия Российской Федерации» укладывались в пачку бюллетеней, поданных за другие партии. Также в данном обращении от 04 октября 2021 года ссылался на наличие имеющихся у него видеозаписей. Указанное, по мнению Федорова П.М., нарушает его права, гарантированные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года Федорову П.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоров П.М. подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам административного иска и сводятся к тому, что заявление от 21 сентября 2021 года (подано в Центральную Избирательную комиссию Российской Федерации и перенаправлено для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области) и заявление от 04 октября 2021 года (подано в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области и перенаправлено для рассмотрения в Избирательную комиссию Саратовской области) содержали сведения и доводы отличные от указанных в заявлении от 20 сентября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств не представили; избирательная комиссия Саратовской области, участковая избирательная комиссия избирательного участка № 368, ТИК Фрунзенского района города Саратова представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При обращении в суд с административным иском Федоровым П.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое разрешено судом, процессуальный срок правомерно восстановлен.

Так, в соответствии частью 1 статьи 240 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Согласно части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцам или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, Федоровым П.М. оспаривается бездействие избирательной комиссии Саратовской области, выраженное в непредоставлении доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовской одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года, в непроведении проверки по заявлениям от 21 сентября, 04 октября 2021 года; в суд административный иск подан Федоровым П.М. с пропуском трехмесячного срока обжалования (л.д.4-6,14, 26-29, 49). Вместе с тем первоначально Федоров П.М. обратился в суд с данными требованиями 03 декабря 2021 года, однако определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

16 декабря 2021 года Федоров П.М. с тем же административным иском обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова, однако определением судьи от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление также было возвращено Федорову П.М. в связи с неподсудностью (подсудность Кировского районного суда города Саратова). Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2022 года вышеуказанное определение судьи от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В свою очередь с административные иском относительно нерассмотрения заявлений от 21 сентября, 04 октября 2021 года изначально Федоров П.М. обратился 10 января 2022 года, однако определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года административное исковое заявление было возвращено Федорову П.М. в связи с неподсудностью (подсудность Кировского районного суда города Саратова). Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 04 марта 2022 года определение судьи районного суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

После апелляционного рассмотрения в марте 2022 года Федоров П.М. вновь был вынужден обратиться с данными административными исковыми требованиями в Кировский районный суд города Саратова. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Федоровым П.М. срока обращения в суд, а, кроме того, первоначально Федоров П.М. обратился с административными исками, являющимися предметом рассмотрения данного административного дела, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По существу заявленных административных исковых требований судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в виду следующего.

Конституцией Российской Федерации в статьях 32, 46 закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В соответствии с главой 24 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий (часть 4 статьи 239 КАС РФ).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Компетенция и порядок деятельности избирательной комиссии Саратовской области (далее - Комиссия) устанавливаются Законом, другими федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, Законом Саратовской области от 05 марта 2004 года № 12-ЗСО «Об избирательной комиссии Саратовской области» и иными законами области.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума, исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва были назначены на 19 сентября 2021 года.

Федоров П.М. был назначен членом участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с правом совещательного голоса (л.д. 12).

В целях обеспечения открытости в деятельности избирательных комиссий, руководствуясь частью 15 статьи 78, частью 18 статьи 86 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято постановление от 14 июля 2021 года № 20/169-8 «О видеонаблюдении при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» (вместе с «Порядком применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва», «Рекомендациями по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации)») (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка, он регламентирует организацию видеонаблюдения в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий (далее - помещения для голосования), помещениях территориальных избирательных комиссий (далее - помещения ТИК), определяет объекты видеонаблюдения, время видеонаблюдения и трансляции изображения на служебный портал, порядок доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения, и сроки их хранения.

Доступ к видеозаписям предоставляет возможность просмотра, остановки и прокрутки видеозаписи, а также сохранения видеозаписи на носителе информации (пункт 6.1 Порядка).

В силу пункта 6.5 Порядка, с учетом положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, к видеоматериалам, содержащим запись действий (бездействия), имевших место в помещении для голосования, помещении ТИК и которые, по мнению обратившихся, нарушают законодательство Российской Федерации о выборах, имеют доступ обратившиеся с жалобами на указанные действия (бездействие) для защиты своих избирательных прав следующие участники избирательного процесса: политическая партия, выдвинувшая зарегистрированный федеральный список кандидатов, - по любому избирательному участку, ТИК, в помещениях которых применялись средства видеонаблюдения; зарегистрированный кандидат по одномандатному избирательному округу - по любому избирательному участку соответствующего одномандатного избирательного округа, ТИК соответствующего одномандатного избирательного округа, в помещениях которых применялись средства видеонаблюдения; иной участник избирательного процесса - по тому избирательному участку, ТИК, в помещениях которых он присутствовал в день голосования и в которых применялись средства видеонаблюдения.

Заявки на доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, направляются в ИКСРФ (п. 6.6 Порядка).

При этом требования к заявке о предоставлении доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования установлены пунктом 6.7 Порядка, согласно которому в заявке указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, а если заявка направлена от имени политической партии, - наименование политической партии, фамилия, имя, отчество должностного лица политической партии; статус в избирательном процессе (избиратель, наблюдатель, член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса и т.д.); контактный телефон; наименование и номер избирательного округа, наименование субъекта Российской Федерации; номер избирательного участка, наименование ТИК, видеозаписи с которых запрашиваются; адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи; конкретный день (дни) голосования и время начала и завершения требуемого события на видеозаписи; указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК; дата и подпись заявителя.

Пунктом 6.8 Порядка установлено, что ИКСРФ рассматривает заявку в течение трех дней со дня ее получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись.

В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года (л.д. 13).

28 сентября 2022 года в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией было направлено письмо за исх. № 01-12/2108 от 28 сентября 2021 года о несоответствии заявки Федорова П.М. требованиям пункта 6.7 Порядка, а именно -отсутствие необходимых реквизитов (л.д. 133-134), то есть поданная Федоровым П.М заявка не содержала наименование ТИК.

Судебная коллегия учитывает, что после подачи 23 сентября 2021 года

Федоровым П.М. заявки о предоставлении доступа к видеозаписям видеонаблюдения, административным ответчиком был дан соответствующий ответ 28 сентября 2021 года в полном соответствии и с соблюдением требований пункта 6.8 Порядка.

Кроем того, Федоров П.М. после отказа ему в предоставлении доступа письмом за исх. № 01-12/2108 от 28 сентября 2021 года с повторной заявкой, поданной, в том числе с соблюдением пункта 6.7 Порядка, в избирательную комиссию Саратовской области не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела представленное было.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия избирательной комиссии Саратовской области не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующих требований административного истца. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Саратовской области, по непроведению проверок по заявлениям от 21 сентября 2021 года, от 04 октября 2021 года, непроведению пересчета бюллетеней для голосования и возложении обязанности провести пересчет бюллетеней для голосования судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов районного суда в виду нижеследующего.

Согласно подпункту «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в нем, не оспорено, что 20 сентября 2021 года Федоров П.М., являясь членом участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с правом совещательного голоса обратился с жалобой в ТИК Фрунзенского района города Саратова о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке № 368 при подсчете избирательных бюллетеней и других нарушений (л.д. 36).

Решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104 жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

21 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о нарушениях избирательного законодательства (л.д. 55-56) (перенаправлено для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области), на которое дан ответ исх. № 01-12/2279 от 18 октября 2021 года (л.д.57) о том, что обращение от 21 сентября 2021 года уже рассмотрено решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

04 октября 2021 года Федоров П.М. обратился в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших фальсификацию итогов голосования копия которого, ввиду отсутствия признаков совершения преступлении, была направлена следственным органом в избирательную комиссию Саратовской области.

22 ноября 2021 года избирательная комиссия Саратовской области сообщила за исх. № 01-12/2479 (л.д. 141) Федорову П.М., что его обращение по существу также было рассмотрено ТИК решением от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

Согласно доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам административного иска, спорные заявления от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года содержали иные доводы, в том числе указание, что: при сортировке бюллетеней путем их раскладывания в отдельные пачки в пачку бюллетеней, поданных за партию «Единая Россия», укладывались бюллетени, поданные за другие партии; бюллетени, поданные за «Коммунистическая партия Российской Федерации», укладывались в пачку бюллетеней, поданных за другие партии, а также на наличие имеющихся у него видеозаписей.

Судом первой инстанции установлено, что предмет заявлений Федорова П.М. от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года, по сути, аналогичен предмету его заявления от 20 сентября 2021 года, по которому вынесено решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

Из текста указанного решения следует, что председателем ТИК Федорову П.М. дан ответ относительно подсчета избирательных бюллетеней, в том числе относительно их оглашения, внесения в увеличенную форму протокола членом комиссии с правом решающего голоса. В решении проанализированы: проведение итогового заседания комиссии (указано на рассмотрение жалобы Федорова П.М.); заполнение, подписание и выдача протоколов об итогах голосования; правомерность действий, производимых членами участковой избирательной комиссии при подсчёте голосов 20 сентября 2021 года. Также в решении указано на отсутствие полномочий по проверке конфликтной ситуации, возникшей на избирательном участке, с указание на направление вызов сотрудников полиции на избирательный участок.

Анализ заявлений Федорова П.М. от 20 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года свидетельствует о том, что данные обращения фактически сводятся к несогласию с подсчетом голосов и указанию на произошедший на избирательном участке конфликт, в процессе которого были вызваны сотрудники полиции.

Фактически спорные заявления поданы Федоровым П.М. по одним и тем же обстоятельствам и предмету (подсчет голосов по итогам голосования), которым дана оценка решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного ответчика даны пояснения, согласно которым доводы спорных заявлений, в том числе относительно того, что при сортировке бюллетеней путем их раскладывания в отдельные пачки в пачку бюллетеней, поданных за партию «Единая Россия», укладывались бюллетени, поданные за другие партии, а также о том, что бюллетени, поданные за партию «Коммунистическая партия Российской Федерации», укладывались в пачку бюллетеней, поданных за другие партии, были предметом проверки Комиссии 20 сентября 2021 года. Однако в результате проверки данные доводы не нашли своего подтверждения, признаки уголовно-наказуемого деяния Комиссия также не установила.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у избирательной комиссии Саратовской области были запрошены видеозаписи видеонаблюдения в помещении для голосования УИК № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с 8 часов 19 сентября 2021года до 13 часов 20 сентября 2021 года.

Согласно ответу избирательной комиссии Саратовской области от 21 июля 2021года исх. № 01-15/734 указанные видеозаписи представить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к служебному порталу видеонаблюдения.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что на заявления Федорова П.М. от 21 сентября 2021 года, от 04 октября 2021 года были даны ответы -исх. от 18 октября 2021 года № 01-12/2279 (л.д. 57), исх. от 22 ноября 2021 года № 01-12/2479 (л.д. 30) о рассмотрении доводов данных заявлением решением от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

Решение ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104 в установленном законном порядке обжаловано не было, не отменено и является действующим.

Избирательной комиссией Саратовской области действия при подсчёте голосов по итогам голосования были проверены в полном объеме на соответствие всем требованиям предъявляемым действующим законодательством.

При этом бездействие административного ответчика предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо возложенных на него законом, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявления от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года аналогичными заявлению от 20 сентября 2021 года, которое рассмотрено решением ТИК Фрунзенского района города Саратова от 20 сентября 2021 года № 01-09/104.

Доводы апелляционной жалобы Федорова П.М. о различном предмете его заявлений от 20 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года являются несостоятельными, опровергается материалами настоящего дела.

Доводы о необоснованном отказе в приобщении судом представленных административным истцом видеозаписей также отклоняются, поскольку данные видеозаписи не позволяют определить место и время происходящих событий, в связи с чем правомерно не приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова П.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: