Решение по делу № 33-4222/2017 от 05.12.2017

Дело № 33-4222/2017                            судья в первой

Категория                                инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Сахненко И.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сахненко И.В., в котором просил обязать при эксплуатации детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+» устранить нарушения:

- требований технического регламента «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно: обеспечить защиту выступающих концов болтовых соединений; обеспечить установку фундамента под поверхностью покрытия игровой площадки;

- требований постановления Правительства Севастополя от 13 ноября 2015 года № 1057-ПП «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе», а именно: получить талон (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию этого аттракциона; обеспечить наличие журнала администратора – учёт допусков аттракциона к эксплуатации; организовать обучение и аттестацию работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона, а также обслуживающего аттракционы персонала.

Также просил приостановить эксплуатацию на территории города Севастополя данного аттракциона до устранений выявленных нарушений требований технических регламентов и получения талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона.

В обеспечение иска ходатайствовал о запрете ответчику и иным третьим лицам эксплуатации на территории города Севастополя аттракциона – детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+» до разрешения гражданского дела по существу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2017 года заявленные истцом обеспечительные меры приняты.

С таким определением судьи ИП Сахненко И.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отметь, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу в принятии обеспечительных мер. Указывает, что исковые требования и принятые меры по обеспечению иска идентичны, и что обжалуемым определением судья без судебного разбирательства фактически предопределил исход дела. Также считает, что обеспечительные меры приняты без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств возможности истца обеспечить убытки ответчика, причинённые запрещением эксплуатации аттракциона. Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, явившееся основанием иска, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде г.Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая заявленные прокурором меры обеспечения иска, судья исходил из приведённых выше требований процессуального закона, а также того, что они, с учётом характера заявленного спора, направлены на достижение целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением судьи судебная коллегия соглашается, поскольку иск заявлен в целях предотвращения угрозы безопасности неопределённого круга лиц, и в первую очередь детей, которая предположительно существует при эксплуатации аттракциона в нарушении указанных истцом требований закона. В связи с чем, принятая мера обеспечения не является чрезмерной и является соразмерной по отношению к заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы ИП Сахненко И.В. о предрешении данным определением исхода спора являются несостоятельными.

Принятие таких обеспечительных мер по требованиям о запрещении деятельности по эксплуатации аттракционов и устранении нарушений закона в силу действующего процессуального законодательства допускается. Доводы частной жалобы ИП Сахненко И.В. об обратном на нормах права не основаны.

Доводы частной жалобы ИП Сахненко И.В. о соблюдении ею при эксплуатации детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+» всех требований безопасности, в том числе, указанных истцом в иске, могут быть проверены только при разрешении дела по существу. В связи с чем, при проверке законности определения судьи о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией не во внимание не принимаются.

Также отклоняются доводы частной жалобы ИП Сахненко И.В. о том, что при принятии заявленных мер обеспечения иска, судьёй не проверена возможность истца обеспечить возмещение ответчику возможно причинённых в результате этого убытков, поскольку разрешение указанного вопроса законодателем не поставлена в зависимость от установления названных обстоятельств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Сахненко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Л.В. Володина