Решение по делу № 2-1481/2019 от 11.04.2019

2-1481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КировПассажирАвтотранс» к Вахраневой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КировПассажирАвтотранс» обратились в суд с исковым заявлением к Вахраневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что 09.12.2018 около 22 часов 20 минут в районе дома № 75 по ул. Московской п. Садаковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ЛИАЗ-525636», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада 219210 Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В действиях водителя автобуса «ЛИАЗ-525636», гос.ре.знак <данные изъяты>, Половникова О.В. нарушения ПДД не имеется. Вследствие виновных действий водителя Вахраневой Н.В. автобусу марки «ЛИАЗ-525636», гос.ре.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в оценке». По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства размер материального ущерба составил 70282 руб. 50 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 3000 руб. На проведение оценки ответчик не явился, времени и месте проведения экспертизы истец направил телеграмму ответчику. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 70282 руб. 50 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы по отправке телеграммы 291 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины 2407 руб. 21 коп.

Определением суда от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Половников О.В., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ОАО «КировПассажирАвтотранс» по доверенности Иванова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что выплат не поступило, в страховую компанию не обращались, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик Вахранева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Спора по наличию повреждений, механизму ДТП, и оценке ущерба нет. От производства судебной экспертизы отказалась, экспертизу проводить не намерена. Ее автомобиль после аварии сразу был продан. В больнице на стационаре находилась с 09.12.2018 до 27.02.2019, ей проводились операции. На сегодняшний день обстоятельства ДТП не помнит. Стаж водительский составляет 11 лет, раньше в ДТП не попадала. В тот день отработала 12 часов, что произошло, не помнит. По какой причине произошло ДТП, не знает, вину не оспаривает. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, о чем судом у ответчика отобрана расписка.

Третье лицо Половников О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что 09.12.2018 двигался из села Русского в 22 час. 30 час. в сторону города Кирова по ул. Московской пос. Садаковский, напротив дома 75, со скоростью 40 км/ час. Это был последний рейс. В автобусе были кондуктор и один пассажир. Примерно за 20 метров до него, движущийся ему навстречу по встречной полосе автомобиль марки «ЛАДА» изменил траекторию движения и выехал на его полосу, где произошел удар передней правой частью автомобиля в переднюю часть автобуса. Он предпринял торможение, расстояние недостаточно, чтобы остановиться, автобус откатился за пределы дороги на обочину, так как масса автобуса больше, то автомобиль «ЛАДА» отскочил и остался на своей полосе движения. Водителем «ЛАДА» был не правильно выбран режим скорости. По каким причинам ответчик изменил траекторию движения, не знает. Его никто не обгонял, он двигался с включенными фарами, перед машиной «ЛАДА» никто не ехал. После того как произошел удар, он вышел из автобуса, увидел, что девушка - водитель автомобиля «ЛАДА» лежит на руле без сознания, стал вызывать сотрудников ГИБДД и машину «Скорой помощи». В это момент произошло возгорание в машине. Он попросил людей, которые в это момент находились рядом на улице помочь вытащить девушку из машины, так как он не медик, один не стал ее вытаскивать ее из машины, чтобы не травмировать. Люди вытащили девушку из салона автомобиля и положили ее в автобус. После приезда машины «Скорой помощи» ее увезли, она находилась без сознания. После приезда сотрудников ГИБДД были составлен протокол осмотра, схема ДТП, он своим ходом уехал в парк, потом приехал в ГИБДД для дачи пояснений, повреждения были зафиксированы ГИБДД.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменный отзыв, из которого следует, что поскольку у Вахраневой Н.В. на момент ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке ФЗ об ОСАГО».

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал № 1-102/2019, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Судом установлено и подтверждается отказным материалом № 1-102/19, что 09.12.2018 около 22 часов 20 минут в районе дома № 75 по ул. Московской п. Садаковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ЛИАЗ-525636», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лада 219210 Калина», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Вахраневой Н.В., принадлежащего последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Вахранева Н.В., двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) ПДД, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего не справилась с управлением, после чего в нарушение требований п.1.4 и 9.1 ПДД выехала на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение во встречном направлении без нарушения ПДД автобусом «ЛИАЗ-525636», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Половникова О.В.

В действиях водителя автобуса «ЛИАЗ-525636», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Половникова О.В. нарушений ПДД не имеется.

Постановлением отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от 15.02.2019 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Вахраневой Н.В. было отказано, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Вахраневой Н.В. находится нарушение Правил дорожного движения, совершенное ею самой, а другим участникам дорожного движения не был причинен вред здоровью, то в действиях Вахраневой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 КоАП РФ.

Автобус «ЛИАЗ-525636», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «КировПассажирАвтотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автобусу «ЛИАЗ-525636» гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: бампер передний – деформация, разрушен, панель передняя – деформация, разрушена, блок-фара передняя левая – разбита, излом корпуса, стекло ветрового окна – разбито в левой части, гос. номер передний – деформация, разрыв металла, ПТФ левая – разрушена, облицовка фары левой – излом, трещины, панель боковины левой передняя нижняя – деформация, панель боковины левой передняя средняя – деформация, каркасы боковины левой передняя нижняя часть – деформация, ИРЖ, уплотнитель стекла ветрового левого – повреждение, каркас панели передней левый – деформация ИРЖ, устройство прицепное переднее – деформация, изгиб, каркас переднего бампера – деформация, излом, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что со стороны водителя Вахраневой Н.В. имеет место нарушение требований пункта п. 10.1, 1.4, 9.1. Правил дорожного движения РФ, указанное нарушение требований ПДД РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

В момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Вахраневой Н.В. не была застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, и не оспаривается ответчиком..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 9601 от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автобуса «ЛИАЗ-525636» гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 70282 руб. 50 коп. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., что подтверждается актом от 11.01.2019, счетом на оплату № 1 от 11.01.2019, платежным поручением № 360 от 29.01.2019 (л.д. 31, 32, 33).

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП и собственника автомобиля Вахраневу Н.В., при отсутствии договора ОСАГО. В данном случаевзысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и имущества без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного с Вахраневой Н.В. пользу ОАО «КировПассажирАвтотранс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 282 руб. 50 коп., расходы по оценке 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате телеграммы в сумме 291 руб. 22 коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с Вахраневой Н.В. пользу ОАО «КировПассажирАвтотранс» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по государственной пошлине в размере 2 407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «КировПассажирАвтотранс» удовлетворить.

Взыскать с Вахраневой Н.В. в пользу ОАО «КировПассажирАвтотранс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 282 руб. 50 коп., расходы по оценке 3000 руб.. расходы по отправке телеграммы 291 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине 2 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

Судья С.А. Стародумова