Решение по делу № 2-3186/2024 (2-10931/2023;) от 15.12.2023

УИД:78RS0009-01-2023-011974-80

Дело № 2-3186/2024 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года гражданское дело № 2-3186/2024 по иску Менжинского Алексея Павловича к ООО «ДАЛКОС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Менжинский А.П. обратился в суд с иском к ООО «ДАЛКОС», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным Уведомление № 1 о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний Менжинского А.П. от 17.11.2023 года, признать приказ № 131-к от 17.11.2023 года об увольнении Менжинского А.П. незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «ДАЛКОС» внести запись в трудовую книжку Менжинского А.П. сведения о недействительности записи за номером 29 от 17.11.2023 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, обязать ООО «ДАЛКОС» внести запись в трудовую книжку Менжинского А.П. об изменении формулировки основания и даты увольнения в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «ДАЛКОС» в пользу Менжинского А.П. компенсацию неполученного заработка за все время вынужденного прогула за период с 18.11.2023 года по дату принятия решения, взыскать с ООО «ДАЛКОС» в пользу Менжинского А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «ДАЛКОС» в пользу Менжинского А.П. судебные расходы в размере 91 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ДАЛКОС" с 18.08.2023 г., работал в должности <...> в обособленном подразделении г. Санкт-Петербург. Данный факт подтверждается Трудовым договором от 18.08.2023 года г. № 46/2023, заключенным между сторонами. При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора. Однако, приказом № 131-к от 17.11.2023 г. истец уволен с занимаемой должности 17.11.2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку основания увольнения, указанные в приказе, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами, а мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в уточненном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 года Менжинский А.П. был принят на работу в ООО «ДАЛКОС» на основании трудового договора № 46/2023 от 18.08.2023 года на должность <...> в обособленное подразделение г. Санкт-Петербург (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.5 работнику был установлен испытательный срок в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания договора.

17.11.2023 года истцу было вручено Уведомление № 1 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В обоснование увольнения указано, что он уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, установленного п. 2.5 трудового договора от 18.08.2023 года № 46/2023.

Результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными на основании исполнения плановых показателей на испытательный срок, установленных Приложением № 2 к Трудовому договору.

Одновременно с вручением Уведомления № 1 от 17.11.2023 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 131-к от 17.11.2023 года, согласно которому действие трудового договора от 18.08.2023 года № 46/2023 было прекращено 17.11.2023 года по основанию: неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основание издания приказа об увольнении № 131-к от 17.11.2023 г.: Уведомление № 1 о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17.11.2023 г. п. 2.5 трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В нарушение требований ст.ст. 70, 71 ТК РФ истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за три дня до расторжения договора, день его уведомления совпал с днем расторжения трудового договора.

В случае соблюдения работодателем требований о своевременном уведомлении работника о признании не выдержавшим испытание (за три дня до увольнения), работник имеет предусмотренное законом право на увольнение по собственному желанию (уведомив работодателя за три дня) в связи с тем, что предложенная ему работа не является для него подходящей.

Таким образом, в данном случае работник был лишен такого права, в связи с несоблюдением работодателем сроков уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшим испытание.

При этом, как видно из Уведомления № 1 от 17.11.2023 года, результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании неисполнения плановых показателей на испытательный срок, установленных Приложением № 2 к Трудовому договору». Указанная формулировка не содержит в себе причин, послуживших основанием для признания Истца, не выдержавшим испытания. Работодатель ссылается на то, что Приложение № 2 к трудовому договору содержит в себе сведения о плановых показателях, при этом у работника отсутствует указанное Приложение № 2 к трудовому договору, а сам Трудовой договор содержит сведения о том, что Приложение № 2 к трудовому договору - это Перечень локальных нормативных актов, с которыми сотрудник ознакомлен.

Таким образом, Уведомление № 1 содержит общие, размытые формулировки причин послуживших основанием для признания Истца не выдержавшим испытание, содержит в качестве обоснования решения отсылку на локальный нормативно-правовой акт, который не может содержать в себе сведения о плановых показателях, а является общим перечнем локальных нормативно-правовых актов работодателя, с которыми должны были ознакомить работника.

При этом в Уведомлении о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания не конкретизированы факты, которые возможно было проверить, и на основании которых Работодателем было принято решение об увольнении работника. В отношении работника никаких служебных проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, жалоб на его действия в адрес Работодателя не поступало, нарушений требований должностной инструкции работник не допускал. Работодателем не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ни в служебной записке отдела персонала, служебной записке руководителя отдела продаж, плане на испытательный срок, не конкретизированы факты, которые возможно было проверить и на основании которых работодателем было принято решение об увольнении работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при рассмотрении дела не установлено, документы, послужившие основанием для увольнения истца содержат общие фразы, без конкретизации фактов, которые суд мог бы проверить, суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения незаконным и отмене приказа ООО "ДАЛКОС" № 131-к от 17.11.2023 г. о расторжении трудового договора с Менжинским А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных части второй настоящей статьи компенсаций.

    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Истца произведено незаконно, Истец на основании ст. 394 ТК РФ просит суд вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения трудовых прав истца нашли свое отражение требование об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, однако суд не может согласить с расчетом представленным истцом.

Согласно справке о среднедневном заработке № 12 от 27.04.2024 года, представленной ООО «ДАЛКОС» следует, что Менжинский А.П. работал в ООО «ДАЛКОС» с 18.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в должности <...>. Средний дневной заработок за период с 18.08.2023 года по 17.11.2023 г. составляет 1 387 рублей 48 копеек, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 992 (ред. от 10.12.2016) на основании лицевого счета Менжинского Алексея Павловича.

Так, за период работы истца в ООО "ДАЛКОС" с августа по ноябрь 2023 г. истцу была начислена заработная плата в размере 451056 рублей 99 копеек, с 18.08.2023 г. по 17.11.2023 г. (65 рабочих дней), за период с 18.11.2023 г. по 26.04.2024 г.(118 рабочих дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 18.11.2023 года по 20.05.2024 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 163 722 рубля 24 копейки (1387 рублей 48 копеек х 118 рабочих дней).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, поведения самого истца, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенных прав Истцом был заключен договор № 24/11/23-04 от 24.11.2023 года; Договор 30/03/24-05 от 30.03.24; Договор 12/05/24-02 от 12.05.24 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договоров, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 91 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным Уведомление № 1 о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний Менжинского Алексея Павловича от 17.11.2023 года.

Признать приказ № 131-к от 17.11.2023 года об увольнении Менжинского Алексея Павловича незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – на увольнение по собственному желанию.

Обязать ООО «ДАЛКОС» внести в трудовую книжку Менжинского Алексея Павловича запись об аннулировании записи № 29 от 17.11.2023 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Обязать ООО «ДАЛКОС» внести в трудовую книжку Менжинского Алексея Павловича запись об изменении формулировки основания и даты увольнения в соответствии с решением суда.

Взыскать с ООО «ДАЛКОС» в пользу Менжинского Алексея Павловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2023 года по 20.05.2024 года в размере 163 722 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «ДАЛКОС» в пользу Менжинского Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДАЛКОС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 474 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме принято 24.05.2024 года.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>