Решение по делу № 2-1595/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 08 июня 2022 года по делу № 2-1595 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 27 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-000423-96

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием ответчика Гизатуллина С.М. и его представителя Плешкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Гизатуллину Сергею Мансуровичу, Дерюшевой Ольге Мансуровне, Катаевой Диане Максимовне о признании отсутствующим права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Гизатуллину С.М., Дерюшевой О.М., Гизатуллиной О.М., Сперанской Д.М. (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности.

В исковом заявлении указано на то, что в Департамент 19.10.2021 поступило заявление от Гизатуллина С.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 185 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> на основании п. 2 ст.39.6 ЗК РФ. 21.10.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположен незаконченный объект строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2021 незаконченный объект строительства зарегистрирован под кадастровым № как жилой дом площадью 45,5 кв.м. Незаконченный объект строительства не обеспечен инженерными системами, имеет явные признаки незаконченного строительства, основания считать его жилым домом не имеется. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, площадью 1 185 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>.

Просят суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2022 надлежащим ответчиком по настоящему делу признано считать Катаеву Д.М. вместо Сперанской Д.М. ввиду смены фамилии (л.д.103).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 исключен из числа ответчиков Гизатуллина О.М. ввиду смены фамилии последней на Дерюшеву О.М., к которой также предъявлены требования.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что Департамент заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гизатуллин С.М. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в порядке приватизации на праве общей долевой собственности на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-420/2013 от 26.02.2013. 10.06.2020 на указанном объекте капитального строительства - жилой дом с кадастровым № произошел пожар, в связи с чем, указанный дом был поврежден в результате пожара. В настоящее время ответчики восстанавливают жилой дом, частично уничтоженный в результате пожара. У ответчиков в установленном порядке возникло право собственности на жилой дом и данное право не может быть признано отсутствующим. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Плешков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Департаменту отказать в полном объеме.

Ответчик Дерюшева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Катаева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлял письменные пояснения по гражданскому делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором выразили позицию о том, что с исковыми требованиями согласны, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 правообладателями на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 45,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являются Гизатуллин С.М. (3/8 доли), Дерюшева О.М. (1/8 доли), Сперанская Д.М. (1/4 доли), Гизатуллина О.М. (1/4 доля) (л.д.63-70).

19.10.2021 в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступило заявление Гизатуллина С.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность под жилой дом (л.д.11-13).

Решением от 17.11.2021 № Гизатуллину С.М. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> под жилой дом. Причинами, послужившими основаниями для отказа, явились следующие обстоятельства: схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ; несоответствие схемы утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (л.д.16-18).

Согласно акту от 21.10.2021 осмотра земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок не огорожен, на территории земельного участка расположен незавершенный объект строительства, строительный мусор, коммуникаций не обнаружено (л.д.25-27).

Из пояснений ответчика также следует, что от указанного выше сгоревшего жилого дома остался только фундамент; в настоящее время на данном земельном участке им производится его восстановление.

Департамент, считая, что поскольку в результате обследования земельного участка было установлено, что он не огорожен, а также на нем имеется объект незавершенного строительства, то в настоящее время права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, нарушаются, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи, просит суд о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявленные Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома по <адрес> в г. Перми в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данный объект независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее пояснял представитель истца в судебном заседании, обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом отсутствующим является способом устранения возможного нарушения их права как собственника земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия нарушения права истца и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права на жилой дом отсутствующим.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации

В связи с указанным, юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия/отсутствия объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что за ответчиками в настоящее время зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, хотя в действительности от последнего имеется только фундамент, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изменением характеристик объекта недвижимости – жилого дома, - в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе и на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации – на фундамент.

Помимо прочего, согласно пояснений сторон, представленных в дело фотографий и акта обследования земельного участка - в границах указанного земельного участка зафиксировано наличие объекта, незавершенного строительством.

При этом в акте от 21.10.2021 указано на нахождение на участке строительного мусора, а также зафиксировано, что на участке находится объект незавершенного строительства, инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, не выявлено.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством наличие наземных инженерных коммуникаций и дорог, проездов общего пользования, ограждения земельного участка не является определяющим для квалификации строения как жилого дома.

С учетом выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все законные основания для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Представленный истцом акт от 21.10.2021 обследования земельного участка не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку приложенные фототаблицы объективных сведений отсутствия объекта в себе не содержат.

Как следует из материалов дела, Департамент не заявляет своих прав на спорный объект и не указывает на то, что он является фактическим владельцем данного объекта.

Целью заявленного иска является защита права собственности Департамента на земельный участок.

Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает.

При таких обстоятельствах, Департаменту в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следует отказать.

Таким образом, у ответчиков в установленном порядке на основании судебного акта возникло право собственности на жилой дом и данное право не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, не является надлежащим.

По смыслу приведенных выше норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Кроме того, по смыслу 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Гизатуллину Сергею Мансуровичу, Дерюшевой Ольге Мансуровне, Катаевой Диане Максимовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 08.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: